МОСКВА, 30 апр — РАПСИ. При отсутствии у должника средств на финансирование процедуры банкротства арбитражный управляющий может взыскать недостающие средства как с заявителя по делу о банкротстве, так и с учредителя должника, следует из тематического обзора Верховного суда (ВС) РФ по разрешению споров о банкротстве за 2025 год.
Согласно фабуле дела, бывший конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика, являющегося заявителем по делу о банкротстве и одновременно участником должника, непогашенной суммы фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов.
Суд первой инстанции в удовлетворении требования отказал. Суды апелляционной инстанции и округа оставили определение без изменения и указали, что арбитражный управляющий вышел за пределы установленного Законом о банкротстве лимита расходов, которые можно было бы взыскать с заявителя. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ отменила судебные акты по обособленному спору и направила его на новое рассмотрение.
«Обязанность погасить вознаграждение и расходы арбитражного управляющего основана на наличии у лица определенного статуса (должник, заявитель по делу, участник должника). При отсутствии у должника средств, достаточных для финансирования процедур банкротства, необходимые расходы могут быть отнесены как на заявителя по делу (статья 59 Закона о банкротстве), так и на учредителей (участников) должника (пункт 2 статьи 62 ГК РФ). Наличие у лица статуса кредитора — заявителя по делу не исключает возможности предъявления к нему тех же требований, но возникающих из иного основания — участия в уставном капитале должника. Разрешая спор, суд обязан исследовать каждое из оснований в отдельности», — разъяснил ВС.
Отказывая в требованиях, суды указали, что как заявитель по делу ответчик исполнил обязанность по финансированию процедуры в пределах лимита. Однако судебные акты не содержат каких-либо выводов о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения требований к ответчику как к одному из участников должника, чья обязанность по погашению таких требований подобным лимитом не ограничена.
