Залог в пользу налоговой, конвертация валюты при включении в реестр, субсидиарная ответственность банков-кредиторов, отказ в освобождении от долгов при сокрытии активов и одновременном получении кредитов в нескольких банках – эти и другие вопросы обобщил Верховный суд РФ в последнем тематическом обзоре судебной практики по делам о банкротстве, утвержденном Президиумом под руководством Игоря Краснова в апреле 2026 года. 

Кредиты в нескольких банках

Одновременное получение потребительских кредитов в нескольких банках без уведомления каждого из них о наличии задолженности перед другими кредиторами влечет отказ в освобождении от долгов, уточнил Верховный суд РФ.

Высшая инстанция рассмотрела дело гражданина, которому суд первой инстанции отказал в списании долгов, указав на принятие заведомо неисполнимых обязательств. Апелляция освободила должника от обязательств, сочтя его действия неумышленными, однако суд округа восстановил первоначальное решение. Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ оставила в силе акты первой инстанции и суда округа, напомнив, что законодательство о банкротстве позволяет освободиться от долгов только добросовестному должнику.

Верховный суд подчеркнул, что само по себе обращение в разные банки для сравнения условий кредитования еще не свидетельствует о недобросовестности. Однако при одновременном получении кредитов в нескольких банках заемщик обязан сообщить каждому из них о заемных средствах, полученных в иных кредитных учреждениях. Несоблюдение этого стандарта лишает кредиторов возможности объективно оценить свои риски и влечет отказ в освобождении от обязательств.

Отдых банкрота

Сокрытие гражданином-должником имущества и источников финансирования расходов, понесенных в ходе процедуры банкротства, по общему правилу влечет отказ в освобождении от долгов, разъяснил Верховный суд РФ в тематическом обзоре судебной практики.

Высшая инстанция рассмотрела дело гражданина, который несколько лет не передавал финансовому управляющему сведения о своем имущественном положении. Суд установил, что должник пытался скрыть активы и неоднократно выезжал за границу, что требовало значительных денежных затрат, однако данных об источниках финансирования представлено не было. В итоге ему отказали в списании долгов.

ВС РФ подчеркнул, что законодательство о банкротстве позволяет освободиться от долгов только добросовестному гражданину-должнику, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами.

Субсидиарная ответственность кредитора

Конкурсный кредитор, получивший управленческий контроль над должником и доведший его до банкротства, может быть привлечен к субсидиарной ответственности наравне с контролирующими лицами, подчеркнул Верховный суд РФ. 

Высшая инстанция рассмотрела дело, в котором конкурсные кредиторы потребовали привлечь к субсидиарной ответственности банк-кредитора и бывшего гендиректора должника. Арбитражный суд первой инстанции требования удовлетворил, однако апелляция и кассация отменили это решение, посчитав, что банк не принимал конкретных решений, приведших компанию к экономическим проблемам.

Верховный суд установил, что банк заключил соглашение с бывшим владельцем должника и получил полный административный контроль над компанией. Через назначенных им руководителей, в том числе гендиректора, банк привел компанию к необратимым негативным финансовым последствиям, хотя на момент перехода контроля признаки объективного банкротства отсутствовали. Вывод прибыли под контролем банка повлек возникновение задолженности перед бюджетом, а прекращение расчетов с независимыми кредиторами спровоцировало одновременное предъявление требований о досрочном возврате кредитов. Эти и другие действия разрушили партнерские связи компании и лишили ее возможности продолжать производственную деятельность. ВС РФ пришел к выводу о законности привлечения банка и подконтрольного ему гендиректора к ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве.

Залог в пользу налоговой

Арест имущества налоговым органом порождает залог в силу закона и дает ФНС статус залогового кредитора в банкротстве, указал Верховный суд РФ.

Суд рассмотрел спор ФНС и конкурсного управляющего. Налоговая требовала признать залоговый статус требования на 109 миллионов рублей, управляющий добивался признания залога недействительным. Первая инстанция поддержала управляющего, апелляция и округ встали на сторону ФНС.

Коллегия ВС РФ с этим согласилась. Она отметила: залог возникает в силу прямого указания закона при аресте имущества налоговиками либо применении обеспечительных мер по итогам проверки. Данные об имуществе раскрываются на сайте ФНС. Оснований для признания залога недействительной сделкой коллегия не нашла.

Конвертация по договору

Требования кредитора подлежат включению в реестр при банкротстве с учетом договорного порядка конвертации валюты долга в валюту платежа, отмечает суд высшей инстанции.

В обзор включен спор о том, по какому курсу включается в реестр долг в иностранной валюте, если договор предусматривает особый порядок конвертации. Кредитор рассчитал задолженность по курсу ЦБ на дату платежа с надбавкой в 1 процент, как было предусмотрено договором. Первая инстанция и апелляция с таким расчетом согласились, но суд округа снизил требование, указав, что сумма должна определяться строго по официальному курсу на дату введения процедуры.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ поддержала первую и апелляционную инстанции. ВС пояснил, что в договоре валюта долга и валюта платежа различались — долг номинирован в иностранной валюте, а погашаться должен в рублях. Такая конструкция является косвенной валютной оговоркой, поэтому сумма выплаты не фиксирована и рассчитывается по правилам, согласованным сторонами. Спорное условие определяло итоговую цену услуг в рублях и не противоречило закону о банкротстве.

Инвентарь не облагается налогом 

Машины и оборудование, предназначенные не для обслуживания зданий, а для изготовления продукции, не являются их составными элементами. Такое оборудование не классифицируется и в качестве сооружений, даже если установлено на фундаменте, уточняет суд высшей инстанции в тематическом обзоре судебной практики по спорам, связанным с налогообложением имущества организаций.

Компания построила цех, разместила в нем производственные линии для изготовления древесных гранул. Налоговый орган доначислил налог на имущество, посчитав оборудование частью здания. Суды трех инстанций поддержали инспекцию, но Верховный суд отменил решения. Спорные объекты были поставлены как движимое имущество и приняты к учету как самостоятельные инвентарные объекты.

Экономическая выгода как критерий налогоплательщика

В случаях, когда собственник лишен возможности использовать имущество из-за противоправных действий третьего лица, возложение на него налоговой обязанности не отвечает принципу справедливого распределения бремени.

Налоговая доначислила хозяйственному обществу налог, пени и штраф, установив, что принадлежащие ему нежилые помещения были переданы одному из институтов. При этом компания не являлась учредителем и не могла закреплять имущество за институтом. Суд первой инстанции и кассация поддержали инспекцию. Апелляция и ВС, напротив, поддержали требования компании. 

Несмотря на регистрацию прав за институтом без волеизъявления собственника, именно институт вел в помещениях образовательную деятельность и извлекал экономическую выгоду. Общество такой возможности было лишено. Плательщиком налога должен признаваться фактический пользователь, а именно институт, следует из обзора. 

Освобождение от налогов после сноса здания 

Наличие записи о недвижимости в реестре не подтверждает обязанность по уплате налогов, если налогоплательщик доказал, что объект снесен или разрушен, следует из обзора ВС. 

Налоговая инспекция доначислила компании недоимку по налогу на имущество, поскольку здание числилось в ЕГРН, хотя налогоплательщик исключил его из расчета, заявив о его сносе. В последующем он обжаловал решение. Суды трех инстанций в иске отказали, сославшись на отсутствие регистрации прекращения права. Верховный суд отменил решения. 

«Уплата налога со стоимости недвижимости выступает одной из составляющих бремени содержания имущества, а само по себе наличие в кадастровом учете сведений об объекте не может служить основанием для взимания налога при отсутствии облагаемого имущества в действительности», — указал ВС. 

Асфальт вне налогообложения

Асфальтовое покрытие и отсыпка земельного участка лишь выравнивают поверхность и не обладают самостоятельными полезными свойствами. Они не образуют отдельный объект налогообложения, поскольку являются улучшениями земельного участка, который сам по себе налогом на имущество не облагается, отмечает ВС. 

Налоговый орган доначислил обществу налог на имущество за кустовые площадки на нефтяном месторождении, посчитав их самостоятельными объектами. Суды трех инстанций поддержали инспекцию, признав, что площадки выполняют вспомогательную функцию для размещённых сооружений. ВС РФ отменил судебные акты. 

В схожем деле суды не согласились с налоговым органом в отношении асфальтовых площадок для размещения транспортных средств, указав, что покрытие асфальтом — это способ благоустройства, не приводящий к возникновению отдельного объекта налогообложения.

Подписаться на канал Верховного суда РФ в Макс >>> 

Подписаться на канал РАПСИ в Макс >>>