САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 28 окт — РАПСИ. Третий кассационный суд общей юрисдикции признал законными требования «северной» надбавки работника фирмы из Ленинградской области, который фактически трудился в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, сообщает в пятницу пресс-служба кассационного суда.
Историй вопроса
Кассация рассматривала жалобу ООО «ПрофЭнерго» из Ленинградской области. Организация являлась ответчиком по иску своего бывшего сотрудника, который работал в структурном подразделении фирмы в Петрозаводске.
Истец просил взыскать зарплату за период с 16 декабря 2020 по 14 октября 2021 с учетом районного коэффициента и надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера 358 тысяч рублей, компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск 24 тысячи рублей, проценты за задержку зарплаты 20 тысяч рублей и компенсацию морального вреда 20 тысяч рублей.
Петрозаводский городской суд иск удовлетворил частично, снизив размер компенсации морального вреда до 10 тысяч рублей. Верховный Суд Республики Карелия оставил решение суда без изменений.
Кассация
В кассационной жалобе ООО «ПрофЭнерго» просило отменить решения судов двух инстанций, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.
«Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения, а кассационная жалоба ответчика – без удовлетворения», - говорится в сообщении пресс-службы.
Кассационный суд указал, что согласно статье 57 Трудового кодекса РФ, обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе, условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.
В трудовом договоре, заключенным с истцом, указано, что местом его работы является структурное подразделение в Ленинградской области. Однако фактически истец был принят на работу для выполнения трудовых обязанностей на территории города его фактического проживания, отнесенного к районам Крайнего Севера, и выполнял трудовые обязанности именно там, что подтверждается представленными в материалах дела доказательствами.
Таким образом, отмечается в сообщении, работодатель, в нарушение требований Трудового кодекса в трудовом договоре, заключенном с истцом, не указал рабочее место истца, отличное от места расположения организации и обособленного подразделения, что привело к нарушению трудовых прав работника.
«В трудовом договоре, заключенном с работником, работодатель обязан указать фактическое рабочее место истца, отличное от места расположения организации», - говорится в сообщении пресс-службы.
