Если требования участников строительства погашены не за счет конкурсной массы застройщика, а Фондом развития территорий, то конкурсный управляющий не вправе требовать процентного вознаграждения, разъясняет Верховный суд (ВС) РФ в изученном РАПСИ определении.
Суть дела
Общество «АСКО» (застройщик) было признано банкротом. Впоследствии права должника на земельные участки с объектами незавершенного строительства были переданы Фонду развития территорий, который выплатил возмещение гражданам – участникам строительства.
Конкурсный управляющий общества обратился в суд с заявлением о взыскании с Фонда 23,8 миллиона рублей в качестве процентного вознаграждения за погашение требований бывших залоговых кредиторов.
Суды трех инстанций удовлетворили требование истца в полном объеме.
Позиция ВС
Вознаграждение конкурсного управляющего состоит из фиксированной суммы, суммы процентов, зависящей от размера удовлетворенных требований кредиторов, а также дополнительных процентов, выплачиваемых в связи с привлечением к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц (пункты 1, 3, 3.1 и 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве), напоминает ВС.
«Проценты по вознаграждению арбитражного управляющего являются, по общему правилу, стимулирующей частью его дохода, поэтому погашение требований кредиторов способами, не связанными с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, не дает оснований для выплаты такого дополнительного стимулирующего вознаграждения», – отмечает Верховный суд.
Он уточняет, что под стимулирующим вознаграждением понимается часть платы, которая устанавливается для мотивирования исполнителя на качественный и результативный труд. Это поощрение за конкретные достижения, высокие показатели, профессиональные качества или особые усилия.
Высшая инстанция указывает, что в настоящем деле управляющий настаивал на процентном вознаграждении ввиду того, что были погашены требования бывших залоговых кредиторов.
«Однако в данном случае конкурсному управляющему не требовалось предпринимать усилий для достижения этого результата. Требования бывших залоговых кредиторов застройщика-банкрота погашены не за счет конкурсной массы, сформированной активными и результативными действиями управляющего, а исключительно Фондом в рамках осуществления им своих публично-правовых функций и без какого-либо существенного влияния со стороны конкурсного управляющего», – поясняет ВС.
Верховный суд обращает внимание, что управляющий выполнил стандартные действия в рамках возложенных на него обязанностей по конкурсному управлению застройщиком-банкротом: инвентаризировал имущество и принял меры к его сохранению, сформировал реестр требований участников строительства, подготовил объект застройки для реализации, передал объект и документы Фонду и т.п.
На основании изложенного ВС отменил постановления нижестоящих инстанций и отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего.
№ 305-ЭС19-23447
Никита Ширяев
