Приведение в исполнение решения третейского суда в пользу компании из недружественного государства может быть квалифицировано как нарушение публичного порядка РФ, а обойти запрет через мировое соглашение не получится, разъясняет Верховный суд в обзоре практики о применении арбитражными судами законодательства о специальных экономических мерах, предусмотренных в целях защиты национальных интересов.
Также высшая инстанция указала на обязательность согласования сделок со стратегическими предприятиями, условия получения принудительной лицензии и освобождение банков от ответственности при санкционных блокировках.
Недружественный арбитраж
В обзоре указывается, что необходимо проверять решения арбитражей недружественных государств на соответствие публичному порядку РФ при их признании и приведении в исполнение в стране.
Введение иностранными государствами ограничительных мер в отношении РФ, обусловленное политическими мотивами, не может не создавать сомнений в том, что соответствующий спор будет рассмотрен на территории иностранного государства с соблюдением гарантий справедливого судебного разбирательства, в том числе касающихся беспристрастности суда, что составляет один из элементов доступности правосудия, указал ВС РФ.
Суд отметил, что есть сомнения в объективности арбитров - граждан государств, признанных недружественными России. Отсутствие беспристрастности и объективности при рассмотрении дела в иностранном арбитраже таким составом судей презюмируется, пока нет данных, подтверждающих обратное, подчеркнул суд.
Неустойка за спор за рубежом
Верховный суд РФ счел допустимой мерой установление неустойки за нарушение запрета инициировать или продолжать разбирательство в иностранном суде.
Суд рассмотрел спор банка, включенного в санкционные списки, с иностранным коллегой о запрете инициировать разбирательства в государственных и третейских судах и арбитражах, находящихся за пределами территории РФ. Из-за санкций банк не мог бы оплатить подачу иска за рубежом, а затем и исполнить решение.
Судебные инстанции требования российского банка поддержали. При этом арбитражный суд на основе принципов справедливости и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения вправе присудить в пользу пострадавшего от нарушения запрета на разбирательства за рубежом денежную сумму, обращает внимание высшая инстанция.
Иностранные контрагенты и долг
Как указала высшая судебная инстанция, приведение в исполнение решения третейского суда в пользу организации, находящейся под юрисдикцией недружественного государства, может быть квалифицировано как нарушение публичного порядка РФ.
В пример суд привел дело, в котором иностранная компания обратилась в арбитражный суд за выдачей исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ о взыскании с российского общества задолженности за поставленный товар.
Кассация в выдаче исполнительного листа отказала, ведь в России действует временный порядок исполнения обязательств перед иностранными контрагентами из недружественных стран, установленный указами президента РФ. Взыскатель был зарегистрирован в одной из таких стран.
Покупка иностранцами стратегического порта
Согласование правительственной комиссией по контролю за иностранными инвестициями сделки по продаже стратегического предприятия является обязательным, напоминает Верховный суд РФ.
Высшая инстанция привела в пример дело о продаже акций порта, имеющего стратегическое значение. Компания, зарегистрированная в недружественном государстве, и ряд физических лиц последовательно приобрели 46,5% акций предприятия без обращения в уполномоченный орган и правительственную комиссию за предварительным согласованием.
Федеральная антимонопольная служба отметила, что сделка позволила получить данные о динамике грузооборота и номенклатуре товаров, что напрямую влияет на продовольственную, энергетическую и военную безопасность. В итоге суд признал сделку ничтожной, ведь за согласованием в правительственную комиссию компания не обращалась.
Такой же порядок действует и в отношении сделок купли-продажи российской недвижимости, заключенных с подконтрольными иностранным лицам компаниями. Без разрешения правительственной комиссии они признаются ничтожными, отмечается в обзоре.
Обход контрсанкций
При этом примириться с взыскателем из недружественной страны, чтобы обойти установленный порядок, нельзя: суд не утвердит мировое соглашение.
Верховный суд ссылается на разбирательство иностранной компании с российским бизнесменом о нарушении исключительных прав на произведение изобразительного искусства. Стороны подписали мировое соглашение, по условиям которого предприниматель обязуется выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав представителю истца – российскому обществу. Но суды посчитали, что оно направлено на обход указа о контрсанкциях.
Суд уточнил, что указом перечисление средств правообладателям допускается исключительно путем перечисления средств на специальный счет.
Зарубежные изобретения
Российские компании вправе инициировать процедуру выдачи принудительной лицензии, когда зарубежный патентообладатель злоупотребляет правами и не поставляет продукцию по справедливым рыночным ценам, говорится в обзоре судебной практики Верховного суда (ВС) РФ.
В суде высшей инстанции напомнили: для получения принудительной лицензии истец должен доказать три обстоятельства. Во-первых, патентообладатель недостаточно использует изобретение, что может выражаться в уклонении от участия в торгах или в завышении цен на жизненно важные товары. Во-вторых, истец готов и способен использовать изобретение. В-третьих, патентообладатель отказался заключить лицензионный договор на условиях, соответствующих установившейся практике.
Добросовестные иностранные правообладатели
Однако добросовестных зарубежных правообладателей Верховный суд РФ поддержал, указав, что они освобождаются от контрсанкций при исполнении требований российского законодательства.
Высшая инстанция приводит в пример дело о продаже российским бизнесменом на маркетплейсе товаров, маркированных обозначением, сходным с товарным знаком правообладателя. В связи с этим иностранный правообладатель обратился с претензией, которая была проигнорирована предпринимателем. В суде российский бизнесмен сослался на регистрацию правообладателя в иностранном государстве, которое осуществляет в отношении Российской Федерации, российских физических и юридических лиц недружественные действия. Однако суды его позицию не поддержали.
Суд отметил, что иностранный правообладатель учредил российское общество, передал ему активы и продолжил деятельность на территории Российской Федерации, исполняя обязанности перед контрагентами.
Замороженный платеж
Банк не несет ответственности за неисполнение денежного перевода, если он был заблокирован из-за введения ограничительных мер, о которых в банке не знали, сказано в обзоре.
Суды рассмотрели жалобу клиента банка, который для перевода средств использовал услуги банка-посредника. В итоге деньги были заморожены и не поступили контрагентам.
Суд подчеркнул, что введение иностранным государством запретов и ограничений в области предпринимательской деятельности, а также других ограничительных и запретительных мер может относиться к числу непредотвратимых обстоятельств.
Ответственность брокера
Такие обстоятельства, указано в обзоре, влияют и на биржевую торговлю. Брокер может быть освобожден от ответственности за неисполнение поручений клиента по распоряжению ценными бумагами иностранных эмитентов, если оно вызвано введением санкционных ограничений против российской биржи, которые невозможно было предотвратить.
Суд высшей инстанции привел в пример дело, в котором брокер на основании поручений клиента приобрел иностранные ценные бумаги. После введения против биржи санкций иностранные контрагенты в одностороннем порядке приостановили взаимодействие, биржа остановила торги, а последующие поручения клиента о распоряжении бумагами не были исполнены.
