Может ли руда быть отнесена к товарам для личного пользования, в каких случаях таможенный орган вправе произвести перерасчет таможенной стоимости товара и всегда ли немаркированная алкогольная продукция подлежит уничтожению? Ответы на эти и другие вопросы дал Верховный суд (ВС) РФ в тематическом Обзоре судебной практики по таможенным спорам.
Руда для личных целей
В документе приводится дело гражданина, который потребовал признать незаконным решение таможенного органа о неотнесении железосодержащей руды к товарам для личного пользования, ссылаясь на то, что он в частном порядке занимается научно-исследовательской деятельностью.
Суды трех инстанций в удовлетворении требования отказали, напомнив, что товарами для личного пользования признаются товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц.
Суды пришли к выводу, что потребительские свойства железосодержащей руды и ее объем (8,2 кг) свидетельствуют о том, что она явно не относится к товарам, обеспечивающим обычную потребность физического лица. Следовательно, такой товар подлежит обязательному декларированию.
Перерасчет таможенной стоимости
Таможенный орган вправе произвести перерасчет заявленной декларантом стоимости ввозимого товара в случае выявления противоречий в документах, поясняет ВС.
В ходе проведения контрольных процедур таможенный орган усомнился в таможенной стоимости автомобиля в связи с наличием противоречий в представленных декларантом документах. Так, в одной из накладных получателем транспортного средства значилось физическое лицо, а в другой — компания.
Установив наличие противоречий в представленных документах, не опровергнутых декларантом, таможенный орган произвел перерасчет таможенных платежей на основе информации о стоимости аналогичных транспортных средств, размещенной на интернет-сайтах. Суды признали действия таможни законными.
Льгота по НДС
Пониженная ставка НДС при реализации и ввозе товара применима исключительно к товарам, соответствующим обязательным требованиям, подчеркивает Верховный суд.
Он напоминает, что пунктами 2 и 5 статьи 164 НК РФ предусматривается обложение НДС по льготной ставке при реализации и при ввозе ряда продовольственных товаров, в том числе молока и молокопродуктов. Установленная законом пониженная ставка НДС обусловлена социальной значимостью ряда товаров и введена государством в целях их доступности для потребителей.
При этом, если товар запрещен к ввозу (и, соответственно, к реализации) на территорию ЕАЭС в связи с непредставлением документа, подтверждающего прохождение фитосанитарного контроля, на него не может распространяться льготный режим налогообложения, указывает ВС.
Специальное разрешение
При проведении проверочных мероприятий сотрудниками таможни было остановлено транспортное средство, перевозившее слитки из никелевых сплавов. Поскольку такие сплавы могут применяться для производства продукции как гражданского, так и военного назначения, а также ввиду того, что товары направлялись в недружественное иностранное государство, отправителем груза необходимо было получить разрешение Комиссии по экспортному контролю Российской Федерации.
Суды посчитали, что компания-отправитель, являясь участником внешнеэкономической деятельности, с учетом сложившейся геополитической обстановки должна была изучить вопрос наличия в действующем законодательстве запретов и ограничений на вывоз соответствующего товара на территорию недружественного государства.
На основании изложенного юрлицо было привлечено к административной ответственности по статье 16.3 КоАП РФ (несоблюдение запретов и (или) ограничений на вывоз товаров с территории ЕАЭС).
Уничтоженный алкоголь
Изъятые в ходе проведения таможенного досмотра табачные изделия и алкогольная продукция без маркировки подлежат уничтожению, отмечается в тексте Обзора.
При проведении таможенного досмотра судна были обнаружены табачные изделия и алкогольные напитки без акцизных марок. Данный товар не был заявлен и задекларирован по форме, установленной таможенным законодательством ЕАЭС.
Суд первой инстанции привлек владельца товаров к административной ответственности, при этом возвратив ему алкогольную и табачную продукцию. Однако апелляционный суд указал, что в отношении изъятых товаров следовало принять решение об их уничтожении.
