Длительный отказ страховой компании добровольно выплатить компенсацию по договору ОСАГО, а впоследствии попытка уйти от ответственности под предлогом, что просрочка произошла из-за длительности исполнительного производства, может расцениваться как недобросовестное поведение ответчика, предупреждает Верховный суд РФ.

Высшая инстанция также в очередной раз указывает, что суды не должны произвольно снижать размеры неустойки – такая мера является исключительной и должна быть в обязательном порядке мотивирована.

Суть дела 

Верховный суд РФ изучил спор водителя со страховой компанией о взыскании неустойки за просрочку в выплате компенсации по договору ОСАГО. 

Согласно материалам дела, просрочка со стороны ответчика составила 420 дней и продолжалась даже после вынесения судом решения о взыскании страхового возмещения.

Несмотря на то, что факт невыплаты страховой компанией страхового возмещения был установлен решением суда, а следовательно, просрочка этой выплаты являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензии потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному, а впоследствии в суд.

Суд первой инстанции, установив, что страховщик произвёл страховую выплату с нарушением предусмотренного законом срока, и учитывая период просрочки, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания законной неустойки.

Вместе с тем, разрешая требование страховой компании о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд посчитал возможным снизить размер неустойки в 10 раз – с 324 до 30 тысяч рублей.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с такими выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ отмечает, что в данном деле допущены существенные нарушения норм права.

Позиция ВС 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд действительно вправе ее уменьшить, но при этом, согласно разъяснением Пленума, он обязан указать мотивы снижения этой компенсации (пункт 34 постановления от 28 июня 2012 г. №17), напоминает ВС. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика, но его доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. №7), указывает ВС. 

Следует иметь ввиду, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, обращает также внимание высшая инстанция. 

«Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями», - отмечает ВС.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, напоминает высшая инстанция.

Она указывает, что ответчик ссылался на факт осуществления страховой выплаты после поступления исполнительного документа, подчёркивая при этом, что страховая компания не несёт ответственность за длительность исполнительного производства и период направления исполнительного листа по почте.

Между тем, участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

«Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации», - ссылается ВС на разъяснения Пленума (пункт 1 постановления от 23 июня 2015 г. №25).

В данном деле ответчик не исполнял свои обязательства почти 1,5 года, но суд решил снизить неустойку в 10 раз, то есть он начислил всего по 71 рублю за каждый день просрочки. 

«При этом судами не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а (ответчиком) не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Кроме того, Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ находит, что судами допущены существенные нарушения норм материального права и разъяснений Пленума о добросовестности страховой компании, как участника гражданских правоотношений», - пришёл к выводу ВС. 

В связи с чем дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Алиса Фокс