Лицо, осуществляющее реализацию сертификатов на техническую поддержку партнерской компании, обязано возместить покупателям таких сертификатов убытки, если его контрагент в одностороннем порядке перестал оказывать услуги, разъясняет Верховный суд (ВС) РФ.
Суть дела
ООО «Инфраматика» обратилось в суд с иском к ООО «МКТ» о взыскании свыше 6,3 миллиона рублей неосновательного обогащения. Истец пояснил, что он (покупатель) заключил с ответчиком (поставщик) договор поставки товаров, включая сертификаты на техническую поддержку американской IT-компании Hewlett Packard Enterprise, на общую сумму более 10,5 миллиона рублей. Впоследствии иностранная компания в одностороннем порядке досрочно прекратила деятельность по оказанию техподдержки в РФ, в связи с чем сертификаты стали непригодны для использования конечными пользователями.
Ссылаясь на отсутствие у поставщика оснований для удержания произведенной покупателем оплаты за услуги по техподдержке, которые не могут быть оказаны, ООО «Инфраматика» отказалось от исполнения договора в части некачественных товаров и предложило ответчику в добровольном порядке выплатить стоимость товара за неиспользованный период действия сертификатов. Поскольку в претензионном порядке испрашиваемая сумма не была возвращена, ООО «Инфраматика» обратилось в суд.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда и суда округа, в удовлетворении искового требования отказано. В обоснование своей позиции суд указал, что в момент передачи и последующей перепродажи товар отвечал своим потребительским свойствам и не имел недостатков.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Инфраматика» обратилось с кассационной жалобой в Верховный суд.
Позиция ВС
Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, сертификаты сами по себе не представляют потребительской ценности и являются производными документами, подтверждающими возможность получения технической поддержки в определенный сторонами период времени, указывает Верховный суд.
Он уточняет, что стоимость сертификата зависит от срока исполнения обязательств (срока действия сертификата), а товарные накладные отражают лишь факт передачи сертификата покупателю и не свидетельствуют об исполнении договора с учетом цели его заключения — получение услуг технической поддержки.
«При таком положении следует признать, что отсутствие возможности использовать оплаченные сертификаты по их назначению нарушает права и законные интересы покупателя, который, приобретая товар, преследовал цель использования сертификатов именно с заявленной продолжительностью (3 года или 5 лет)», - отмечает высшая инстанция.
Заявляя требование, истец фактически указывает на необходимость снизить покупную стоимость товара за соответствующий период, поскольку товар прекратил работоспособность раньше установленного договором срока, поясняет ВС.
Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае результат поставки сертификатов, пригодных для использования по назначению, не достигнут и, как следствие, стоимость переданных сертификатов стала несоразмерна фактической возможности их использования.
«При этом возврат денежных средств за некачественно поставленный товар является следствием неисполнения поставщиком обязательств по договору при соразмерном уменьшении цены. Нормы о неосновательном обогащении подлежат применению к отношениям по возврату данных денежных средств на основании пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса», — указывает ВС.
Высшая инстанция не может согласиться с выводами судов о том, что ответчик самостоятельно техническую поддержку не оказывает, а потому не может нести ответственность за действия третьих лиц.
Исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом, отмечает Верховный суд.
В этой связи именно ООО «МКТ», непосредственно с которым заключен договор поставки, несет последствия за невозможность использования истцом переданных им сертификатов, резюмирует ВС.
На основании изложенного ВС отменил оспариваемые судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
№ 307-ЭС25-4565
Никита Ширяев
