Эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете. Таким образом, на них распространяются требования Жилищного кодекса по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (МКД) и уплате взносов на капитальный ремонт, отмечает Верховный суд (ВС) РФ.
Суть дела
Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратился в суд с иском к ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России о взыскании 711 тысяч рублей задолженности по взносам на капитальный ремонт 34 тысяч рублей пеней, начисленных за несвоевременную уплату взносов.
За ответчиком на праве оперативного управления закреплены жилые помещения в нескольких многоквартирных домах. Данное право зарегистрировано в установленном порядке.
Учреждение в период с 1 октября 2017 года по 31 января 2020 года не исполнило обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт по помещениям, находящимся в ведении Минобороны, что послужило основанием для обращения Фонда с иском в суд.
Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил. Однако апелляционный суд отменил указанное решение и отказал Фонду в удовлетворении исковых требований. Суд округа оставил решение апелляционной инстанции без изменения.
Отменяя решение первой инстанции, апелляция исходила из того, что в силу статей 296 и 298 ГК РФ обязанность по текущему содержанию и оплате коммунальных услуг возложена на собственника помещений, то есть на Минобороны. Апелляционный суд посчитал, что исковые требования о взыскании вносов на капитальный ремонт следовало предъявлять не только к оперативному управляющему, но и к собственнику имущества.
Права и обязанности
ВС напоминает, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности и назначением этого имущества. Кроме того, они могут распоряжаться этим имуществом с согласия его собственника.
При этом, исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ вещное право оперативного управления не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию этого имущества.
«В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 №3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников», — уточняет ВС.
Таким образом, на лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, с момента возникновения такого права распространяются требования Жилищного кодекса по содержанию общего имущества в МКД и уплате взносов на капитальный ремонт, резюмирует Верховный суд.
Субсидиарная ответственность
ВС приходит к выводу, что Фонд правомерно предъявил иск о взыскании взносов на капитальный ремонт к Учреждению - обладателю права оперативного управления, что не исключает привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества (Минобороны) по правилам гражданского законодательства.
«Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса)», — отмечает ВС.
По смыслу указанных норм кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику – казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, разъясняет высшая инстанция.
«Поскольку с учетом приведенных норм права и разъяснений кредитор вправе предъявить иск либо к основному должнику - казенному учреждению, либо одновременно к основному и субсидиарному должникам, непредъявление требования к субсидиарному должнику не может служить основанием для отказа в иске о взыскании долга с основного должника», — подчеркивает Верховный суд.
На основании вышеизложенного ВС отменил постановления апелляционного суда и суда округа и оставил в силе решение Арбитражного суда города Москвы.
Никита Ширяев
