Решения российских судов по иску «Транснефти» к «Независимой газете» и директору Фонда прогрессивной политики Олегу Бондаренко могут создать опасный правовой прецедент, считают юристы. Вопрос использования крупными корпорациями своих мощных ресурсов для ограничения свободы распространения общественно значимой информации, возможно, потребует в этой связи особого рассмотрения на высших уровнях.

Девятый арбитражный апелляционный суд на прошлой неделе оставил без изменения решение первой инстанции по частичному удовлетворению требования «Транснефти» по опровержению сведений, изложенных в статье «Будем компаундировать». Данный материал был посвящен разбору причин катастрофического загрязнения нефтепровода «Дружба» в апреле 2019 года.

Это решение суда стало большой неожиданностью для многих юристов, следящих за знаковым делом. Эксперты Российской ассоциации по связям с общественностью считают вердикт странным, ведь удар по репутации «Транснефти» был нанесен не публикацией Бондаренко, а самим инцидентом. Начиная с апреля прошлого года в СМИ вышло более семи тысяч публикаций, представляющих деятельность «Транснефти» в негативном ключе. Учитывая объем негатива, появившегося в СМИ задолго до публикации статьи Бондаренко, неприемлемой является оценка репутационного вреда, нанесенного именно ей.

Поведение «Транснефти» в суде, по мнению опрошенных РАПСИ экспертов, свидетелей и участников процесса, может служить фактом того, что компания пытается снять с себя ответственность за апрельский инцидент на нефтепроводе «Дружба».

«Решение суда посягает на свободу СМИ и, по существу, формирует правило о запрете рассуждений на общественно важные темы: теперь, получается, любое мнение, предположение или оценочное суждение о «Транснефти» может быть, совершенно неожиданно для журналиста, признано порочащими сведениями», - считают адвокаты.

В связи с особой важностью данного судебного процесса для общего правового климата в России мы попросили высказать свое мнение о проблеме независимого эксперта, равно удаленного от всех сторон спора.

Адвокат Александр Зорин:

«Вопрос о том, имеют ли крупные компании право каким-либо образом ограничивать распространение общественно-значимой информации, традиционно на протяжении уже длительного времени является предметом не только судебных споров, но и общественной дискуссии.

С одной стороны, как формально фиксирует свой подход судебная система России в решениях по конкретным делам, каждое юридическое лицо имеет право требовать, чтобы общественная оценка его деятельности отражала реальное состояние дел. Любая отрицательная оценка деятельности юридического лица влияет на его репутацию и подрывает ее. Деятельность юридического лица может быть потенциально успешной только, если его деловая репутация в глазах других организаций и рядовых граждан поддерживается на определенном уровне, особенно в условиях рыночной экономики.

С другой стороны, учитывая особую роль прессы и интересы демократического общества, состоящего в том, чтобы позволить прессе выполнять ее функцию «сторожевого пса» и распространять информацию по серьезным вопросам, вызывающим общественный интерес, следует обратить внимание на то, что мнения, в том числе, выраженные авторами каких-либо материалов, размещенных в средствах массовой информации, не могут быть предметом судебного опровержения, поскольку они являются оценочными суждениями того, кто их распространяет, и принуждение к отказу от них - это вторжение в область «мысли и слова», «мнений и убеждений», охраняемых статьей 29 Конституции Российской Федерации, согласно положениям, которой никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них и каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Как неоднократно указывал Европейский суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определена в пункте 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого члена. Свобода слова охватывает не только «информацию» или «идеи», которые встречаются благосклонно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.

Поэтому дела о защите деловой репутации традиционно считаются в юридической среде делами повышенной сложности, поскольку требуют определения достаточно точного баланса соотношения интересов сторон.

Одним из наиболее свежих примеров подобного спора о защите деловой репутации крупной компании можно рассмотреть то, что Девятый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение первой инстанции частично удовлетворить иск «Транснефти» к «Независимой газете» (НГ) и автору материала про загрязнение нефти в нефтепроводе «Дружба» Олегу Бондаренко. Так, решение касается опровержения сведений, изложенных в статье директора Фонда прогрессивной политики «Будем компаундировать». Опубликованный в «НГ» материал был посвящен разбору причин катастрофического загрязнения нефтепровода «Дружба» в апреле 2019 года.

Подобные решения суда послужили импульсов к дискуссии о том, можно ли воспринимать обязывающее к опровержению решение суда как некое предупреждение для журналистов о запрете рассуждать если не на все общественно-значимые темы, то высказывать публично оценочные суждения о деятельности компании «Транснефть».

Безусловно у «Транснефти» имелся юридический интерес в защите деловой репутации в данном случае, ведь указанные в статье проблемы приобрели межгосударственный политический характер и публично обсуждались на уровне первых лиц нескольких стран.

Вместе с тем, если оценивать текст решения суда по вышеобозначенному спору, то он вызывает некоторые вопросы к замене реально опубликованного текста в газете с намеками и оценочными суждениями журналиста на домыслы в категоричной форме, которые были сформированы на основании внутреннего убеждения судьи в судебном акте».