Верховный суд (ВС) РФ напомнил о необходимости соблюдать равноправие и состязательность сторон при рассмотрении уголовных дел в общем порядке, передает корреспондент РАПСИ с пленума суда.
«Судебное разбирательство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, суд, рассматривая дело в общем порядке судопроизводства, обязан создать все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе по представлению доказательств», – отмечает высшая инстанция.
Пленум разъяснил российским судам ряд нюансов, возникающих при рассмотрении уголовных дел в первой инстанции.
Время на консультацию
ВС отметил, что суды должны давать обвиняемому время на консультацию с защитником после того, как подсудимому будут оглашены его права. Правда, на такой шаг со стороны судей можно рассчитывать, если заявить соответствующее ходатайство.
«Председательствующий после разъяснения прав по ходатайству подсудимого предоставляет ему время для консультации с защитником», – говорится в проекте пленума.
При этом суды должны разъяснить обвиняемому не только права, перечисленные в статье 47 УПК РФ, но и другие, например, право ходатайствовать об участии в прениях сторон наряду с защитником или выступить с последним словом, указывает ВС РФ.
Бремя прокуратуры
Бремя опровержения утверждений защиты о недопустимости доказательств ложится на плечи гособвинения, указывает высшая инстанция. В ходе процесса работают те же правила, что и на предварительных слушаний, поясняет она.
«Судам следует иметь в виду, что установленные в части 4 статьи 235 УПК РФ для предварительного слушания правила, согласно которым при рассмотрении ходатайства стороны защиты о признании доказательства недопустимым на том основании, что оно было получено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, бремя опровержения доводов стороны защиты возлагается на государственного обвинителя, а в остальных случаях – на сторону, заявившую ходатайство о признании этого доказательства недопустимым, распространяются и на судебное разбирательство», – говорится в проекте пленума.
ВС поясняет, что при решении таких вопросов судья должен выяснять, в чем конкретно выразилось нарушение требований уголовно-процессуального закона – несоблюдение порядка, сбор доказательств ненадлежащим лицом или получение их в ходе действий, не предусмотренных процессуальными нормами.
Допрос экспертов
ВС отметил, что суды не должны отказывать защите в допросе специалистов, которые могли бы пролить свет на существенные для разрешения дела вопросы.
«Обратить внимание судов на то, что в соответствии с частью 2.1 статьи 58 УПК РФ стороне защиты не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в судебном разбирательстве специалиста для разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию, если не имеется предусмотренных статьей 71 УПК РФ оснований для его отвода. С учетом положений уголовно-процессуального закона о равенстве прав сторон в удовлетворении такого ходатайства не может быть отказано и стороне обвинения», – указано в проекте пленума.
ВС также отмечает необходимость сразу решать существенные для дела вопросы – о вызове новых свидетелей, поиске новых доказательств, привлечении к делу новых участников.
«Если сторонами заявлены ходатайства о вызове новых свидетелей, экспертов, специалистов, об истребовании вещественных доказательств и документов, а также ходатайства, связанные с определением круга участников судебного разбирательства и движением дела (о признании потерпевшим, гражданским истцом, о приостановлении, отложении либо прекращении дела и др.), то по смыслу положений статей 271 и 291 УПК РФ они разрешаются непосредственно после их заявления и обсуждения», – сказано в документе.
ВС пояснил, что судья может отказать в удовлетворении таких ходатайств, если поставленные в нем вопросы не могут быть решены сразу, но при этом необходимо разъяснить участнику процесса право на обращение со своей просьбой повторно, уже в ходе дальнейшего слушания.
Смягчение обвинения
ВС разъяснил, что в случае отказа прокуратуры от обвинения либо его смягчения суд обязан прислушаться к мнению гособвинения.
«В соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя», – указано в пленуме.
Вместе с тем ВС напоминает, что гособвинитель должен изложить суду мотивы изменения своей позиции со ссылкой на предусмотренные законом основания. А суд обязан, в соответствии с требованиями о состязательности, заслушать и мнение защиты об обоснованности нового взгляда на дело со стороны прокуратуры.
Ирина Тумилович
