Инспекторы ГИБДД не могут давать показания сами себе, чтобы доказать вину водителя, подобный самодопрос не должен приниматься судами в расчёт. Такое указание дал Верховный суд РФ в постановлении по жалобе московского автолюбителя, которого лишили права управления транспортом на один год за повторный выезд на встречную полосу.
Суд в данном решении указал на ещё один важный нюанс: в протоколах по делам о выезде на встречную полосу необходимо указывать, какое именно из возможных нарушений было совершено, например, нарушение дорожных знаков или указаний разметки. В противном случае отсутствует объективная сторона правонарушения, что влечёт оправдание водителя, поясняет ВС.
Кроме того, высшая инстанция вновь напомнила об обязательном фиксировании в материалах дела, каким образом была получена видеозапись нарушения, тем более, когда от этого факта зависит размер наказания для водителя.
Суть дела
Житель Москвы в октябре 2015 года был признан судом виновным по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, за что его оштрафовали на пять тысяч рублей.
Спустя полгода – в апреле 2016 года – автовладелец вновь попадает в суд по обвинению по этой же статьей, но уже по 5 ее части.
Согласно данным ГИБДД, водитель в феврале 2016 года на трассе Нижний Новгород-Саратов в Пензенской области повторно выехал на встречную полосу.
Дело, в котором оказалось уникальное доказательство – самодопрос автоинспектора – слушалось в мировом суде Таганского района столицы, который признал москвича виновным и лишил его права садиться за руль на один год. Последующие инстанции также не усмотрели в автоопросе сотрудника ДПС ничего выдающегося и засилили решение.
Позиция ВС РФ
Однако судья Верховного суда РФ Сергей Никифоров с такой позицией не согласился. Он напоминает, что положения части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обязывают заводить дела не только при наличии законных оснований для применения административного наказания, но и при соблюдении установленного законом порядка привлечения правонарушителя к ответственности.
В соответствии со статьей 26.1 КОАП РФ в ходе процесса необходимо, среди прочего, установить само событие правонарушения и виновность в его совершении привлекаемого к ответственности.
Требования о запрете выезда на встречную полосу установлены пунктами 8.6, 9.2, 9.3, 9.6, 11.4 и абзацем восьмым пункта 15.3 Правил дорожного движения.
Также объективную сторону состава правонарушения образуют повторное движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений), нарушение дорожного знака 4.3 «Круговое движение».
Между тем по данному делу в протоколе не содержались сведения, какие именно требования ПДД нарушил водитель.
Инспектор, составивший протокол на автолюбителя, в процесс по его делу не вызывался, но при этом суд в решении сослался на его письменные объяснения.
«Однако указанные объяснения были отобраны инспектором ДПС ГИБДД у самого себя, инспектор сам себя предупредил об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и сам себе разъяснил права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и Кодексом РФ об административных правонарушениях. Учитывая требования части 5 статьи 25.6, части 3 статьи 26.2, статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указанные объяснения должностного лица ГИБДД не могут быть признаны в качестве допустимого доказательства по настоящему делу», – отмечает ВС РФ.
Он также указывает, что к материалам приобщили видеозапись правонарушения, но не указали сведения о том, в каком порядке и каким способом она была получена.
Вместе с тем, выяснение названного обстоятельства имеет основополагающее значение по данному делу, разъясняет судья, ведь от этого обстоятельства зависит, какое именно наказание должен получить правонарушитель – пятитысячный штраф или лишение прав на год.
Таким образом, в данном разбирательстве суды не выполнили требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом, считает ВС РФ.
При таких обстоятельствах все судебные решения, вынесенные по данному делу, подлежат отмене, а дело подлежит прекращению за истечением срока давности, решила высшая инстанция.
Ирина Тумилович
