Аркадий Смолин, специальный корреспондент РАПСИ
Создание суда по интеллектуальным правам является необходимым условием инновационного развития нашей экономики. В такой формулировке Глава комитета Госдумы по законодательству Павел Крашенинников на прошлой неделе в очередной раз поднял вопрос о необходимости скорейшего создания в России патентного суда.
Первый подобный проект появился еще пятнадцать лет назад. В мае 2008 года темой формирования особого патентного суда вплотную занялся глава Высшего арбитражного суда (ВАС) РФ Антон Иванов. Тогда он предлагал к осени разработать проект закона, который позволит создать новый суд в рамках первой инстанции арбитражного суда.
Через год ВАС разработал соответствующие законопроекты и в октябре 2010 года внес их в Госдуму. Планировалось, что они вступят в силу к 1 января 2012 года. Однако вскоре выяснилось, что создание суда по интеллектуальным правам требует весьма внушительных финансовых ресурсов: Антон Иванов оценивает разовые инвестиции в размере 2 миллиардов рублей.
Критика проекта
Судя по всему, Минфин воспринял траты на появление нового суда как расточительство. Глава ВАС считает, что главной причиной отрицательного отзыва в правительстве стал именно вопрос финансирования.
По официальной версии правительственные эксперты не смогли согласиться с рядом формулировок представленной редакции законопроекта. Например, передача функций кассационной инстанции президиуму Суда по интеллектуальным правам признана необоснованной и не соответствующей существующей концепции построения арбитражных судов.
Критику правительства вызвало и предложение рассматривать коллегиальным составом суда дела в первой инстанции. "При этом не учитывается, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 17 АПК дело любой категории, представляющее особую сложность, может быть рассмотрено коллегиальным составом суда по решению председателя судебного состава, принятому на основании мотивированного заявления судьи", - говорится в отзыве. Правительственные эксперты отмечают, что в пояснительной записке к законопроекту аналогичное обоснование изменений не приводится.
По тому же принципу было отклонено предложение ВАС наделить суд по интеллектуальным правам полномочиями привлекать в процесс для получения консультаций специалиста из своего аппарата советников. При этом нужно заметить, что во всех ведущих экономических державах мира споры в патентных судах рассматриваются коллегией из профессиональных юристов и экспертов в области защиты интеллектуальных прав, что сказывается на скорости процесса и на качестве принимаемых решений.
Однако правительство предпочло гипетрофировать значение правового положения советника, пока еще не конкретизированного в законопроекте аналогичным образом со статьей 58 АПК, прописывающей положение судьи и секретаря судебного заседания.
Соответственно, отрицательный отзыв правительства получило и предложение создать в составе суда по интеллектуальным правам подразделение, состоящее из специалистов технических специальностей, которые будут помогать судьям в изучении специальных вопросов при рассмотрении конкретных дел.
"Такие запросы обязательны для лиц, которым они адресованы. Тем самым, указанные лица, по существу, привлекаются к участию в деле в качестве специалистов без соблюдения установленных процессуальных гарантий", - говорится в отзыве.
Причины критики
Придраться к формулировкам отрицательного отзыва правительства действительно невозможно. Что, однако, не является доказательством того, что предъявленная критика носит конструктивный характер. Очевидно, что замечания правительственных экспертов являются, по сути, юридическими уточнениями, которые обычно учитываются при доработке проекта и никак не влияют на его принятие.
Таким образом, правдоподобно выглядит версия, что настоящей причиной отрицательного отзыва является стремление затормозить принятие проекта по причинам финансового или даже политического характера. Соответствующим образом критику правительства оценил и президент РФ Дмитрий Медведев.
"Хочу сказать правительству: я эту идею формулировал не для того, чтобы правительство поупражнялось в юридическом остроумии! Если соответствующий документ они не способны исполнить, я сам его внесу!" - заявил Медведев в конце июля 2011 года – т.е. за два месяца до отставки министра финансов.
Между тем, экономия на инвестициях в создании нового суда, по словам как юридических, так и экономических экспертов, оборачивается пропорционально бОльшими потерями упущенных инвестиций из-за рубежа.
Отсутствие должной судебной практики в области интеллектуальной собственности — одна из серьезных проблем российской действительности, тормозящая развитие любого бизнеса, связанного с производством интеллектуального продукта. Имидж России как "пиратской республики" в пространстве интеллектуальной собственности отсекает от нашего рынка зарубежных держателей наиболее перспективных патентов или технологий, не готовых к дополнительному фактору риска.
"Те, кто вкладывает деньги в нашу экономику, рассчитывает на стабильность, предсказуемость и эффективную защиту прав", - постулирует президент.
Альтернативные идеи
Впрочем, предположительно лоббируемая правительством идея экономии также имеет в своей основе серьезные аргументы. При создании проекта по интеллектуальным правам за основу брались иностранные наработки: в частности, пример Федерального патентного суда в Германии. При этом важно отметить, что Патентный суд Германии выполняет примерно те же функции, что и соответствующая Палата при Роспатенте. Дела, в которых речь заходит об экономической стороне, в Германии передаются в суды общей юрисдикции.
Так что вариант со специализацией отдельных судей в рамках единого Арбитража, вместо создания отдельного патентного суда, на первый взгляд выглядит вполне рационально. Тем более что подобный опыт в нашей стране сложился еще в советские времена, когда в Мосгорсуде и Ленгорсуде спорами, связанными с установлением фактов использования изобретений, занимались всего несколько судей, но, по словам экспертов, делали они это профессионально.
Однако основная суть проблемы заключается в том, что число споров вокруг интеллектуальной собственности в нашей стране с каждым годом растет все быстрее. Уже сегодня, по словам директора по правовым вопросам фонда "Сколково" (экс руководителя аппарата - администратора ВАС России) Игоря Дроздова, в год в России рассматривается около 3,5 тысяч споров такого рода.
Большая загруженность судов другими делами не дает возможность судьям разобраться в тонкостях этой специфичной категории дел об интеллектуальной собственности, поэтому суды привлекают сторонних экспертов.
"Увеличение числа споров, связанных с интеллектуальными правами, объективно требует создания профессионального специализированного арбитражного суда, способного рассмотреть спор качественно не только с правовой точки зрения, но и с учетом специфики того или иного интеллектуального права, подлежащего защите", - считает Крашенниников.
Удивление вызывает отсутствие в правительственном отзыве акцента на объективных препятствиях на пути создания патентного суда в России, давно озвученных экспертами. Хочется надеяться, что такой двойственный подход означает готовность правительства, при определенных условиях, к перемене своей позиции в отношении нового суда.
Основной проблемой создания суда по интеллектуальным правам долгое время считались кадровые трудности. В последние годы наблюдалась большая разнородность по качеству подготовки судебных составов, что приводит к противоположным результатам при рассмотрении одних и тех же дел.
Потенциально эту проблему может решить выбор варианта формирования первого состава суда по интеллектуальным правам в смешанном составе. Компанию наиболее образованным российским судьям и юристам могут составить зарубежные специалисты, проявившие себя на глобальном рынке.
В ходе обсуждения проекта патентного суда в России уже поднимался вопрос поиска интеллектуальной базы для разработки в суде сути спора в технологическом аспекте. Именно эту задачу вполне успешно могли бы решить судебные легионеры на первичном этапе накопления прецедентного опыта.
Кроме того, пока не совсем решен вопрос, что делать с авторскими правами. Пока их предлагается оставить судам общей юрисдикции, что грозит неминуемым конфликтом в вопросе пересечения зон ответственности с судом по интеллектуальным права, находящемся в другой – арбитражной – судебной ветви.
Выборы
Однако нынешний проект предполагает передать специальному патентному суду разрешение двух категорий споров: дел о наличии права (установлении правообладателя) и дел о нарушении права. Состоять суд будет не менее чем из 30 судей. Для целей изучения специальных вопросов, возникающих при рассмотрении конкретных дел, в аппарате суда предусматривается формирование группы советников, обладающих квалификацией, соответствующей специализации суда. Согласно проектам изменений в законодательство, новый суд будет функционировать на уровне федерального окружного суда.
По последним прогнозам Крашенинникова, суд по интеллектуальным правам будет находиться в Сколково и, скорее всего, начнет работу с 2013 года. Критических последствий для российского рынка в перемене даты запуска нового суда с 1 января 2012 г. на 1 января 2013 г., вроде бы, пока не наблюдается.
Принципиальное отличие в этих датах только одно: в январе 2013 года президентом России будет уже не Медведев, чьей личной инициативой и являлся суд по интеллектуальным правам. Хочется надеяться, что к тому времени юридическая софистика минимальных изменений в формулировках не приведет к постепенному искажению сути патентного суда до прямо противоположного.
Чем это может грозить хорошо видно сегодня на примере процессов, происходящих в США, где такие гиганты высоких технологий как Apple пытаются использовать судебную систему, чтобы превратить свои патенты в средство для устранения конкуренции на рынке с помощью ликвидации конкурирующих альтернативных технологий. Жесткое следование нормам имеющихся законов ведет именно к этому. Как уже привело к оправданию в США "патентных троллей", которые регистрируют давно используемые изобретения для неправедного обогащения.
Таким образом, формальное зарегулирование действий патентного суда (к чему приближает проект суда по интеллектуальным правам нынешняя официальная критика проекта) ограничивает возможности судей противостоять попыткам манипулирования законами компаниями-гигантами в своих монополистских интересах.
