В 2012 году в России может заработать специальный арбитраж по рассмотрению и разрешению споров, связанных с интеллектуальной собственностью - так называемый патентный суд. С инициативой его создания выступает Высший арбитражный суд (ВАС) РФ. Соответствующий законопроект уже разработан и может быть рассмотрен Пленумом ВАС, предположительно, до конца июня. Практикующие защитники авторских прав убеждены, что принципиально новый суд необходим. Однако это не помешало сделать им ряд существенных оговорок.

Павел Садовский, руководитель российской практики интеллектуальной собственности юридической фирмы Magisters

Безусловно, инициатива создания в России так называемых патентных судов на первый взгляд представляется очень интересной. Однако при ближайшем рассмотрении возникает ряд вопросов. Будут ли патентные суды созданы во всех регионах России, или, по крайней мере, во всех федеральных округах? Какие категории споров будут там рассматриваться – касающиеся только патентоспособных объектов, или также других объектов промышленной собственности и объектов авторского права? Будет ли целью создания таких судов в большей степени судебный контроль за решениями патентного ведомства (как это предполагает германская модель), либо такие суды будут рассматривать и дела в рамках искового производства, то есть споры, касающиеся интеллектуальных прав? Будут ли они рассматривать, например, дела об административных правонарушениях в сфере интеллектуальной собственности, которые сейчас находятся в подведомственности арбитражных судов? Из кого будет формироваться судейский корпус таких судов: из людей с техническим образованием? Или и с техническим, и с юридическим образованием? Какова будет иерархия патентных судов?

Пока из выступлений авторов инициативы видно, что за основу предполагается взять именно германскую модель патентных судов. Напомню, что немецкий Федеральный патентный суд был создан для рассмотрения споров по жалобам на решения бюро экспертиз или патентных отделов Патентного ведомства об отказе в выдаче патента, а также по искам о признании патентов недействительными и о выдаче принудительных лицензий. То есть задача немецкого патентного суда очень узкая, и в России большую часть такой работы выполняет Палата по патентным спорам. Стоит ли создавать в России еще один, пусть и судебный, орган с аналогичными функциями?

Как будет разграничиваться подведомственность патентных судов, с одной стороны, и арбитражных судов и судов общей юрисдикции – с другой? Имплементация германской модели означает, что задачей патентных судов не будет являться рассмотрение дел в рамках искового производства, они останутся за арбитражными судами и судами общей юрисдикции. В то же время, декларируется, что споры по искам правообладателей также будут рассматриваться патентными судами, если в них есть «технический элемент». Как понять – есть ли в деле «технический» элемент или нет? Представляется, что такой элемент есть во всех спорах по изобретениям или по другим патентоспособным объектам. А вот насчет других объектов промышленной собственности не совсем понятно. Здесь необходимы четкие критерии, чтобы избежать споров о подведомственности.

Александр Глушенков, адвокат

Создание специального суда по интеллектуальным правам можно только приветствовать. Я, как адвокат, ведущий дела по подобным спорам, голосую двумя руками за это. Беда в другом: уже были инициативы по созданию, что называется, специализированных судов. И они ничем, если говорить о сегодняшнем дне, не закончились.

Мысли о создании отдельного патентного суда, к слову, несколько лет назад также возникали. Тогда это была идея Роспатента, предлагавшего выделить палату по патентным спорам в отдельный судебный орган.

Данная затея не прошла, что, в принципе, правильно. Дело в том, что палата по патентным спорам рассматривает довольно узкий круг вопросов – в первую очередь, случаи отказов в выдаче патентов. Любая подобная ситуация сопровождается спорами технических специалистов, есть ли у очередного изобретения новизна. Проще говоря, до вопросов права там далеко.

Нынешний же проект можно назвать судейским, а не ведомственным. Такой суд будет касаться всех вопросов интеллектуальной собственности, авторских прав, товарных знаков, программ для ЭВМ, а не одних только патентов.

Предложения передать все дела об интеллектуальных правах в специализированный суд звучат сегодня вполне убедительно. Правда, для Москвы, где в арбитражном суде имеется специальный состав для рассмотрения этой категории дел, эта проблема не является актуальной. Судьи этого состава имеют приличный опыт по всем вопросам авторских прав, патентных споров и проблем товарных знаков.

Но московский арбитраж – скорее, исключение из правил. Где еще арбитражный суд может выделить нескольких компетентных сотрудников, которые будут постоянно загружены одной категорией дел? Если же взять суды общей юрисдикции, то там вообще не приходится говорить о серьезном подходе к рассмотрению сложного авторского спора. Согласитесь, трудно вникнуть во все тонкости такого разбирательства, когда одно такое дело соседствует с сотней исков о разводах, разделе имущества, заливе квартир, и тому подобных.

Безусловно, специализированный орган сможет резко поднять уровень проникновения в глубину проблем интеллектуальной собственности. Но возникает другая проблема. После создания такого суда специалисты по налогам, таможне могут посчитать себя обойденными вниманием, и потребовать создания специализированных судов в данных сферах. Ничего плохого, кстати, в подобной специализации не вижу. В любом случае, при этом не стоит исключать, что в ближайшие годы Россия пойдет по европейскому пути развития, наконец, обратив внимание на позитивный опыт работы специальных судов, разрешающих различные категории вопросов.

Подготовил Владимир Новиков