Россия продолжает взаимодействовать с Европейским судом по правам человека (ЕСПЧ). Глубину этих взаимоотношений на фоне осложнения ситуации на международном политическом и правовом поле с декабря 2015 года определяет Конституционный суд (КС) РФ. Доктор юридических наук, профессор МГУ и Высшей школы экономики, судья ЕСПЧ в 1999-2012 годах Анатолий Ковлер помог РАПСИ осознать происходящее.
- В свете происходящего на международной правовой арене и ситуации с Международным уголовным судом (МУС) складывается ощущение, что ЕСПЧ – один из немногих международных судебных органов, с которыми мы полноценно взаимодействуем. На этом фоне стоит ли ожидать увеличение нагрузки на Страсбург, появление там «нехарактерных» дел? Украина вот, по ее словам, направила в ЕСПЧ уже пять межгосударственных жалоб против России. Кроме того, в Суде якобы тысячи персональных жалоб в связи с Крымом, конфликтом на юго-востоке страны…
- Я бы не стал проводить прямой связи между выходом из Римского статута МУС и увеличением нагрузки на ЕСПЧ - слишком различные у этих судов компетенции и процедура. "Нехарактерные" жалобы, то есть жалобы на нарушения, не предусмотренные Европейской конвенцией по правам человека, отсекаются Судом как неприемлемые ratione materiae. Поэтому ни о каком "перехвате" юрисдикций речи быть не может.
Что касается межгосударственных жалоб Украины против России, в 2014-2015 годах было зарегистрировано четыре жалобы, причем одна уже исключена из списка находящихся в производстве дел. О "тысячах" персональных жалоб в связи с Крымом мне неизвестно, но сейчас на рассмотрении Суда в производстве находится в общей сложности менее восьми тысяч дел против России (чтобы быть более точным - 7850 на конец февраля), так что слухи о тысячах "крымских" дел, мягко говоря, преувеличены.
- ЕСПЧ критикуют уже много лет за его чрезмерную политизированность, и не только в России. Причем, это волнообразный процесс, и совсем недавно случился очередной "прилив", когда тема выхода РФ из-под юрисдикции Суда вновь широко обсуждалась. Насколько это вообще реально? Или это, говоря современным языком, банальный троллинг, который не стоит воспринимать всерьез?
- Вы правы, разговоры о "политизации" Суда идут непрерывно чуть ли не с 70-х годов, с первых межгосударственных жалоб и так называемых чувствительных дел. "Политизированным" называли, например, постановление по делу "Тайрер против Великобритании" 1978 года, в котором Суд квалифицировал как пытку наказание розгами в британских школах, замахнувшись на святая святых - многовековую традицию британской системы воспитания.
Суд не сам придумывает поступающие жалобы, многие из них действительно отражают системные проблемы, включая проблемы в общественно-политической жизни. Среди "клиентов" Суда и коронованные особы, и бывшие президенты, и министры, и судьи, и известные оппозиционные деятели, и журналисты. Но Суд, как и врач, заявителей не выбирает, а рассматривает все дела, которые поступают, несмотря на нервную реакцию властей государств-ответчиков.
- Трения с ЕСПЧ были и есть не только у России. Тут уместно вспомнить и Германию, и Великобританию. Однако именно Россия первой ввела защитный механизм, расширив полномочия Конституционного суда, на усмотрение которого остается исполнение решений Страсбурга. В апреле 2016 года КС РФ рассмотрел решение по делу "Анчугов и Гладков против РФ", в январе текущего года – решение по "делу ЮКОСа". К каким последствиям это может привести, учитывая, что Комитет министров Совета Европы постоянно напоминает о "безусловном обязательстве" выполнять решения Страсбургского суда в рамках статьи 46 Европейской Конвенции?
- Германия и Великобритания не исчерпывают список стран, чьи высшие суды озаботились проблемой укрепления своего "конституционного суверенитета". Проявлениями ревностного суверенизма отмечена вся история действия Конвенции. Достаточно вспомнить, что всемирный учитель по правам человека - Франция признала обязательную юрисдикцию Европейского Суда только спустя четверть века с приходом к власти Миттерана, и то благодаря настойчивости Бадинтера (занимал должность министра юстиции в правительстве Миттерана, возглавлял Конституционный совет Франции - ред.).
Российский Конституционный суд был не первым, кто применил то, что вы называете "защитным механизмом". Например, за год до его постановления по делу "Анчугова и Гладкова" в том же духе высказался Конституционный Суд Италии, правовая позиция которого заключалась в том, что в случае противоречия между позициями ЕСПЧ и положениями Конституции Итальянской Республики применяется норма Конституции. Здесь я имею в виду постановление КС Италии от 22 октября 2014 года.
Я думаю - и надеюсь - что КС РФ не будут часто эксплуатировать в качестве арбитра в спорах между властями и Европейским Судом, хотя я вижу в перспективе еще пару дел, по которым исполнение вынесенных ЕСПЧ постановлений проблематично именно с точки зрения уважения суверенитета государства, который никто и нигде еще не отменял. Но я не хотел бы сейчас "гнать волну". Поживем - увидим. А Комитет Министров Совета Европы делает те заявления, которые он обязан делать, хотя там работают прагматики, которые понимают пределы такого рода педагогики. Иначе на его контроле не было бы такого количества не исполненных в полном объеме постановлений Европейского Суда в отношении трех десятков стран.
- В целом как бы вы оценили ситуацию с исполнением Россией решений Страсбургского суда? Не далее, как в феврале этого года, была запущена система HUDOC-EXEC, которая призвана сделать процесс исполнения решений ЕСПЧ более прозрачным. На сегодняшний день в базе значится около 4 тысяч "российских" дел. Это много или мало?
- Хотите верьте, хотите нет, но Россия имеет репутацию довольно аккуратного исполнителя постановлений Европейского Суда - по меньшей мере что касается выплаты компенсаций и принятия так называемых индивидуальных мер, например, пересмотра дел в национальных судах. Другое дело так называемые меры общего характера по устранению системных недостатков. В частности, при всем желании в одночасье модернизировать построенные еще при царе Горохе наши замечательные СИЗО не удастся, хотя их модернизация после "пилотного" постановления 2012 года по делу "Ананьева" уже начата. Надо же еще "модернизировать" мозги и психологию работников этих СИЗО, но это еще труднее, чем инвестировать миллиарды рублей.
Я не знаю, откуда взялась цифра в четыре тысячи "неисполненных" постановлений в отношении России, ибо на сайте ЕСПЧ на сегодняшний день значится 2006 постановлений, вынесенных против России с 2002 года. Для сравнения 3278 против Турции, 2358 против Италии. Учитывая численность населения России, это вполне закономерно, хотя по числу поступающих жалоб и выносимых постановлений на 10 тысяч жителей мы находимся где- то в середине списка рядом с Францией.
- В ходе презентации российского издания книги "Право Европейской конвенции по правам человека" речь зашла, в том числе, о подходе российских судей к правовым позициям ЕСПЧ. По вашей оценке, российские судьи на практике прислушиваются к мнению Страсбургского суда? И можно ли ожидать дальнейшего снижения объема жалоб против России?
- Какие бы аргументы ни выдвигали противники участия России в системе Конвенции, какие бы фальшивки ни запускали псевдоэксперты в пользу выхода из этой системы, после 20 лет участия в ней страны процесс стал, по моему глубокому убеждению, необратимым. В противном случае, мы скатимся на обочину европейской цивилизации, в которую нас ввели Петр и Екатерина.
Думаю, что и судьи, как граждане своей страны, понимают это. Число свидетельств прямого использования судьями как положений Конвенции, так и правовых позиций Суда из года в год растет, как растет и число публикаций на эту тему. Число курсовых и дипломных работ, магистерских и кандидатских диссертаций моих студентов говорит о том, что молодое поколение юристов уже крепко связало себя с этой проблематикой.
Я бы не стал спекулировать на уменьшении числа жалоб из России. В конце концов, и граждане, и адвокаты ищут более быстрые пути защиты прав, апеллируя, если это возможно, к национальным средствам правовой защиты. Но не следует обольщаться: опыт последних лет показывает, что поспешные или трудно осуществляемые реформы судебной системы в ряде стран привели к всплеску числа жалоб в Страсбург - посмотрите статистику по Украине, Румынии, Польше, Венгрии.
Меня продолжает беспокоить то, что на фоне достаточно благостной статистики не уменьшается число жалоб из России на нарушение статьи 2 (право на жизнь) и статьи 3 (запрет пыток и бесчеловечного обращения). Половина всех постановлений Суда по этим статьям касается России и Турции- сомнительное первенство.
- В целом, успевает ли ЕСПЧ следовать общепринятым тенденциям развития судебных органов? В частности, что касается 15-го протокола к Европейской конвенции - настолько ли он ужасен, как о нем пишут? И каких сюрпризов ждать в результате имплементации 16-го протокола?
- В своей деятельности Суд постоянно дает так называемое эволютивное толкование Конвенции, иногда с опережением общеевропейского тренда, проявляя чудеса так называемого судейского активизма. Иногда, напротив, укрываясь за бастионом правовой определенности и стабильности своего прецедентного права. Но важно то, что постоянно идет диалог европейских и национальных судей. А там, где происходит обмен мнениями между профессионалами, многие проблемы решаются именно в ходе диалога. Если, конечно, никто не толкает их под руку. Я сам, приняв в Страсбурге десятки, если не сотни делегаций, проехав всю Россию, убеждался, как с первых минут профессионального диалога все вставало на свои места.
Протокол 15 призван усилить принцип субсидиарности в функционировании системы Европейской Конвенции, а также закрепить применение доктрины "поля усмотрения" государств в имплементации Конвенции согласно национальным условиям, но не нарушая принципов Конвенции. Как мне сообщили мои любознательные студенты, 17 марта Президент России внес на рассмотрение Госдумы вопрос о ратификации этого Протокола. Хочется надеяться, что Госдума не будет тянуть с ратификацией, как это было долгих четыре года с Протоколом 14, действие которого уже принесло ощутимые плоды, в том числе и для России.
Протокол 16 - о возможных консультативных заключениях Суда по запросам высших национальных судов - будет факультативным, то есть применяться только к тем государствам, которые его ратифицируют. Хотите, запрашивайте Суд по конкретным ситуациям применения или толкования Конвенции, хотите - живите своим умом. К тому же, эти консультативные заключения не будут иметь обязательной силы. Так что каких-то радикальных сдвигов в правовых позициях Суда ожидать не стоит. Протокол вступит в силу после его ратификации десятью государствами. Как говорится, следите за афишей.
Беседовал Владимир Ядута, РАПСИ.
