МОСКВА, 18 июл – РАПСИ. Апелляционный суд Амстердама затребовал дополнительную информацию у властей Украины и нескольких музеев Крыма по спору о коллекции золотых изделий, с 2014 года хранящейся на территории Нидерландов. Партнер юридической фирмы Houthoff Роб Майер из команды юристов, представляющих интересы крымских музеев, рассказал РАПСИ о ходе слушаний и пояснил, как можно расценивать требование суда.

«Эти дополнительные вопросы нас не беспокоят. Безусловно, нам предстоит проделать большую работу, чтобы получить четкие ответы. Прекрасным результатом является то, что все аргументы, на которые опирался Окружной суд, вынося свое решение, включая Конвенцию ЮНЕСКО [Конвенцию о мерах, направленных на запрещение и предупреждение незаконного ввоза и вывоза культурных ценностей и передачи права собственности на них – прим. ред.], Закон Нидерландов об объектах культурного наследия, - все эти аргументы были отклонены», - сообщил собеседник агентства.

«На самом деле, мы несколько удивлены. Правда, в положительном смысле. Необычным было то, что в ходе устных слушаний на последнем этапе разбирательства перед тем, как суд вынес решение, представляющий Украину адвокат много чего наговорил, отказавшись от своей аргументации о правах оперативного управления [предметами искусства крымских музеев – прим. ред.], которые якобы были аннулированы неким распоряжением министра культуры Украины. Это было очень странно», - сказал Роб Майер.

По его словам, украинская сторона, инициировав спор, изначально ссылалась на два основания.

Во-первых, это международные договоры и закон Нидерландов об объектах культурного наследия, согласно которому государство выступает хранителем украинского культурного наследия а, как утверждала украинская сторона, все, что было или является частью Крыма, является частью культурного наследия Украины.

Во-вторых, это заявление, что Украина является владельцем всех крымских сокровищ и что права оперативного управления якобы были аннулированы.

Что касается культурного наследия и вопроса о том, кому принадлежат права собственности - Украине или Республике Крым, - по словам Роба Майера, достаточно обратиться к Конституции Украины и ее национальному законодательству, где все указывает на то, что полуостров имеет права собственности.

Впрочем, как поясняет адвокат, это не столь важно, поскольку музеи до сих пор пользуются правом оперативного управления.

По его словам, в ходе слушаний [представители Украины] сообщили, что это право якобы было аннулировано не законодательно, а по распоряжению министра. Однако, в конце концов, украинская сторона отказалась от данного тезиса, заявив, что больше не настаивает на том, что права музеев были упразднены.

«С нашей точки зрения, это крайне странно. Пожалуйста, объясните: эти права в силе? Да или нет? Итак, музеи пользуются определенными правами, и, если Украина признает, что эти права не были должным образом аннулированы, то есть остаются в силе, тогда в чем заключается спор? - недоумевает адвокат. – Мы, в свою очередь, готовы разъяснить, почему эти права все еще действуют и чем они подкрепляются. Возможно, мы привлечем какого-либо эксперта по украинскому праву для пояснения этого вопроса».

В частности, отметил Майер, позиция музеев Крыма в этом вопросе заключается в том, что, согласно законодательству, права оперативного управления могут быть отозваны собственником лишь на крайне ограниченном ряде оснований, например, злоупотребления такими правами или незаконной продажи собственности. В любых иных обстоятельствах оперативный управляющий обладает всеми правами собственника. Следовательно, права такого управляющего в отношении третьих сторон (в данном случае, амстердамского музея) преобладают над правами формального собственника.

«Если говорить прямо, для нас и не важно, кто является собственником», - резюмирует адвокат. - Полагаю, из 565 предметов искусства, находящихся в настоящее время в Амстердаме, лишь около 30 [из музея Херсонеса – прим. ред.] формально являются собственностью Украины. Остальные формально принадлежат Республике Крым».

В заключение партнер Houthoff добавляет, что не стоит забывать о соглашении с музеем Амстердама, где выставлялась коллекция золота. Музей гарантировал, что по окончании выставки коллекция будет возвращена в Крым, и это было заверено министром культуры Украины в 2013 году.

Коллекцию артефактов передали археологическому музею Алларда Пирсона в Амстердаме для создания временной экспозиции в рамках программы «Крым: золото и секреты Черного моря». Однако в результате воссоединения России с Крымом возник вопрос о праве собственности на экспонаты и, соответственно, о том, какой стороне необходимо их передать по завершении выставки.

Окружной суд Амстердама в декабре 2016 года постановил, что коллекцию золота из музеев Крыма следует передать Украине, поскольку она представляет собой часть ее культурного наследия. По мнению суда, артефакты не могли быть частью культурного наследия Республики Крым из-за отсутствия статуса суверенного государства. В то же время данное постановление не дает определение того, кто является законным владельцем артефактов.

Решение Окружного суда Амстердама было оспорено российской стороной в январе 2017 года.