Вступившее в силу решение о признании не соответствующей действительности и порочащей репутацию ПАО «Транснефть» информации из статьи «Независимой газеты» о загрязнениях в нефтепроводе «Дружба» стало поводом для опасений формирования деструктивного прецедента и его распространения на общественные дискуссии. Возмущение относительно такой тенденции высказал и Союз журналистов России.
О том, почему медиасообщество обеспокоено из-за нередкого для российской практики спора компании со СМИ и как это может повлиять на оценку социально-значимых явлений, – в материале РАПСИ.
Союз журналистов России (СЖР) во вторник опубликовал сообщение, в котором выразил обеспокоенность последствиями решений судов по иску одного из крупнейших операторов магистральных нефтепроводов и нефтепродуктов РФ к «Независимой газете». Так, 21 января Девятый арбитражный апелляционный суд признал законным решение первой инстанции о частичном удовлетворении требования заявителя по опровержению сведений, изложенных в статье директора Фонда прогрессивной политики Олега Бондаренко «Будем компаундировать». Материал был посвящен разбору причин масштабного загрязнения нефтепровода «Дружба» в апреле 2019 года.
По мнению СЖР, вышеупомянутые решения арбитражей могут быть расценены «как прямой запрет на выдвижение каких-либо версий, противоположных позиции крупных государственных компаний».
«Союз журналистов России отмечает, что указанные решения московских арбитражных судов могут послужить консервации общественных дискуссий по важным вопросам», – следует из пресс-релиза.
Кроме того, организация выразила надежду на соблюдение судом норм процессуального права в соответствии с нормами материального права при вынесении решений в дальнейшем.
Несмотря на вступившее в законную силу решение расследование о происхождении причин загрязнения нефти и деталях инцидента по-прежнему продолжается, что в будущем может потребовать пересмотра нынешних решений и представленных к настоящему моменту сторонами фактов.
Напомним, весной этого года со стороны зарубежных партнеров начали поступать жалобы на резкое ухудшение качества экспортной российской нефти, поставляемой по нефтепроводу «Дружба» в Германию через Белоруссию, Украину и Польшу.
В частности, 19 апреля белорусский концерн «Белнефтехим» заявил о резком росте содержания хлорорганики (ХОС) в нефти – ее содержание превышало норму в десятки раз. Переработка такой нефти приводит к серьезной порче оборудования. Событие приобрело резонанс на международной арене: о заявлении концерна писали как российские, так и зарубежные СМИ.
На запросы журналистов с просьбой уточнить подробности и масштабы происходящего «Транснефть» сначала ответила только кратким подтверждением информации о наличии проблем без указания на грядущий кризис и последствия. Кроме того, компания не пояснила, по каким причинам специалисты нефтетранспортной монополии не смогли своевременно обнаружить проблемы на трубопроводе, бесперебойно работавшем на протяжении вот уже 55 лет.
Более того, из первоначальных пояснений представителя «Транснефти» следовало, что ситуация нормализуется через несколько дней. Однако неделю спустя в прессе со ссылкой на источники появилась информация о том, что загрязнению были подвержены огромные объемы нефти. А еще позднее компания назовет цифру в 4,3 миллиона тонн.
«Транснефть» восстановила поставки к июлю прошлого года и обязалась компенсировать ущерб. Тем не менее СМИ сообщают, что значительная часть нефти, загрязненной ХОС, продолжает находиться в хранилищах, подмешивается к чистому сырью, распространяя токсичные примеси по миру.
В силу значимости происходящего и наличия явного запроса общества, бизнеса и других заинтересованных лиц на получение подробностей журналисты самых разных изданий вынуждены были самостоятельно или с участием экспертов анализировать ситуацию и ее возможные причины.
Таким путем пошел директор Фонда прогрессивной политики Бондаренко, опубликовав статью по общественно важной теме под названием «Будем компаундировать» в «Независимой газете» и ее интернет-версии. Материал строился на данных, полученных русскоязычной версией радиостанции Deutsche Welle (DW, Германия) от экспертов в сфере экологии, и их беспокойстве о возможном причинении вреда окружающей среде путем слива нефти.
Продолжая рассуждения своих коллег, Бондаренко в своем авторском материале высказывает предположения о том, с чем может быть связан первый за полувековую историю прецедент такого масштабного загрязнения нефти на трубопроводе «Дружба». Сопровождая материал ссылками на экспертов и аргументами, подкрепляющими авторскую позицию, глава Фонда прогрессивной политики отметил, что оператор магистральных нефтепроводов не воспрепятствует ухудшению качества передаваемой нефти, и это может служить источником извлечения дополнительной выгоды.
Высказанное в статье мнение «Транснефть» посчитала диффамационным, то есть порочащим деловую репутацию компании, и 12 июля обратилась в Арбитражный суд Москвы с соответствующим иском.
В заявлении крупнейший оператор магистральных нефтепроводов России просил признать содержащуюся в статье информацию не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию компании, удалить с сайта «Независимой газеты» электронную версию материала и уничтожить тираж от 21 июня, опубликовать опровержение, а также взыскать солидарно с ответчиков 10 миллионов рублей в качестве компенсации причиненного вреда.
Полностью требования заявителя не были удовлетворены. Однако не только медиасообщество, но и адвокаты сразу констатировали возможное нанесение урона свободе российской прессы. Ведь основываясь на доводах заявителей и частичном признании их судом, можно подумать, что любое мнение или оценочное суждение о «Транснефти» или другой крупной компании может быть признано порочащим.
Согласимся с мнением экспертов Российской ассоциации по связям с общественностью о том, что удар по репутации «Транснефти» был нанесён отнюдь не публикацией Бондаренко, а самим инцидентом. Начиная с апреля прошлого года, когда появилась первая информация о «загрязнении» трубы, в СМИ вышло более 7 тысяч публикаций, представляющих деятельность «Транснефти» в негативном ключе. Учитывая объем негатива, появившегося в СМИ задолго до публикации статьи Бондаренко, неприемлемой является оценка репутационного вреда, нанесенного именно ей.
