МОСКВА, 23 июл - РАПСИ. Верховный суд (ВС) РФ не будет пересматривать постановление суда о взыскании с липецкой кондитерской фабрики «Рошен» (дочерняя компания украинской кондитерской корпорации Roshen, владельцем которой ранее являлся президент Украины Петр Порошенко) исполнительского сбора в размере 14,8 миллиона рублей, говорится в определении суда.

Тем самым суд отказал фабрике «Рошен» в передаче ее заявления для рассмотрения в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ. Доводы заявителя не могут служить основанием для передачи его заявления на рассмотрение в судебную коллегию, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, отметил ВС.

Фабрика просила пересмотреть в порядке надзора решение арбитражного суда Липецкой области от 6 августа 2014 года и постановление арбитражного суда Центрального округа от 16 марта. Тогда суды отклонили требование фабрики «Рошен» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Ранее арбитражный суд Липецкой области взыскал с «Рошен» в пользу ОАО «Рот Фронт» компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 211,9 миллиона рублей. Затем судебный пристав-исполнитель установил должнику пятидневный срок со дня получения постановления (28 января 2014 года) для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Однако в связи с неисполнением фабрикой «Рошен» в установленный срок решения суда в добровольном порядке судебный пристав-исполнитель принял постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы долга, что составило 14,8 миллиона рублей.

Липецкая фабрика обжаловала это постановление в суде. В заявлении говорится, что фабрика приняла все зависящие от нее меры для своевременного исполнения судебного акта, оснований для взыскания исполнительского сбора не имеется.

В свою очередь липецкий арбитраж посчитал, что должник не исполнил исполнительный документ в установленный судебным приставом срок. Доказательств, свидетельствующих о наличии чрезвычайных обстоятельств, препятствовавших исполнению требований исполнительного документа, фабрика «Рошен» не представила, отметил суд.

Апелляционная инстанция 12 декабря 2014 года не согласилась с выводами суда первой инстанции. Должник, по мнению апелляции, не совершал неправомерных действий по уклонению от исполнения исполнительного документа в установленный срок. Суд отметил, что требования исполнительного документа были исполнены должником добровольно в результате действий, предпринятых обществом, а не принудительных процедур, совершенных судебным приставом-исполнителем.

Арбитражный суд Центрального округа 16 марта отменил постановление апелляции, оставив в силе вердикт липецкого арбитража об отказе в заявлении фабрики.