МОСКВА, 25 июн - РАПСИ. Липецкая кондитерская фабрика «Рошен» (дочерняя компания украинской кондитерской корпорации Roshen, владельцем которой ранее являлся президент Украины Петр Порошенко) подала заявление в Верховный суд (ВС) РФ об отмене постановления о взыскании с нее исполнительского сбора в размере 14,8 миллиона рублей, говорится в определении суда.

Фабрика просит пересмотреть в порядке надзора решение арбитражного суда Липецкой области от 6 августа 2014 года и постановление арбитражного суда Центрального округа от 16 марта. Тогда суды отклонили требование фабрики «Рошен» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Ранее арбитражный суд Липецкой области взыскал с «Рошен» в пользу ОАО «Рот Фронт» компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 211,9 миллиона рублей. Затем судебный пристав-исполнитель установил должнику пятидневный срок со дня получения постановления (28 января 2014 года) для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Однако в связи с неисполнением фабрикой «Рошен» в установленный срок решения суда в добровольном порядке судебный пристав-исполнитель принял постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы долга, что составило 14,8 миллиона рублей.

Липецкая фабрика обжаловала это постановление в суде. В заявлении говорится, что фабрика приняла все зависящие от нее меры для своевременного исполнения судебного акта, оснований для взыскания исполнительского сбора не имеется.

Липецкий арбитраж посчитал, что должник не исполнил исполнительный документ в установленный судебным приставом срок. Доказательств, свидетельствующих о наличии чрезвычайных обстоятельств, препятствовавших исполнению требований исполнительного документа, фабрика «Рошен» не представила, отметил суд.

Апелляционная инстанция 12 декабря 2014 года не согласилась с выводами суда первой инстанции. Должник, по мнению апелляции, не совершал неправомерных действий по уклонению от исполнения исполнительного документа в установленный срок. Суд отметил, что требования исполнительного документа были исполнены должником добровольно в результате действий, предпринятых обществом, а не принудительных процедур, совершенных судебным приставом-исполнителем.

Арбитражный суд Центрального округа 16 марта отменил постановление апелляции, оставив в силе вердикт липецкого арбитража об отказе в заявлении фабрики.