Если денежные средства переводились не по ошибке, а в целях извлечения прибыли, то суд не может прийти к безусловному выводу о наличии на стороне получателя неосновательного обогащения, разъясняет Верховный суд РФ в изученном РАПСИ определении.
Суть дела
ВС рассмотрел спор о неосновательном обогащении, который любопытен тем, что деньги потребовала вернуть вкладчица, которая перечисляла их ответчику для пополнения инвест-счёта VISTA.
Свои убытки жительница Чебоксар оценила в 891 тысячу 740 рублей и 3 копейки.
Ответчик не отрицал, что получал деньги от заявительницы, но пояснил, что по ее же распоряжению он перевёл все средства на её инвестиционный счёт VISTA для получения процентов.
Суд первой инстанции, принимая во внимание этот факт, в удовлетворении претензий отказал. Суд сослался на отсутствие доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счёт истца.
Однако суд апелляционной инстанции пришёл к другому выводу: деньги истице необходимо вернуть. И с этой позицией согласился суд кассационной инстанции.
Позиция ВС
Суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований и спорных правоотношений, а должен рассматривать иск исходя из предмета, оснований и фактических обстоятельств, определяя по своей инициативе круг событий и доказательств, имеющих значение для разрешения спора, напоминает ВС.
Также именно суд должен решить, какие конкретно нормы права подлежат применению в том или ином деле.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика − обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества, также указывает ВС.
Между тем, в данном деле истицей не оспаривалось, что между ней и ответчиком имели место отношения, обусловленные участием в инвестиционной программе, денежные средства переводились не по ошибке, а в целях извлечения прибыли.
«Однако суд апелляционной инстанции, не определив характер спорных правоотношений, не исследовал юридически значимые обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания.
При таких обстоятельствах безусловный вывод о наличии на стороне ответчика возникшего в отсутствие какого-либо обязательства неосновательного обогащения нельзя признать правомерным», − обращает внимание ВС.
Кассационный суд общей юрисдикции на допущенные нарушения внимание не обратил, констатировала высшая инстанция.
В связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ определила направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (Дело №31-КГ24-1-К6).
Алиса Фокс
