Верховный суд РФ рассмотрел жалобу попавшего в ДТП водителя о взыскании страхового возмещения: ему начислили компенсацию за поврежденный автомобиль по договору ОСАГО, но виновник аварии дополнительно оформлял договор ДСАГО, и заявитель хотел получить выплату и по этой страховке.
Заявитель указал, что автомобиль не может передвигаться, в связи с чем дважды приглашал представителя ответчика осмотреть его. Поскольку страховая на осмотр так и не явилась, истец обратился для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля к экспертам.
Районный суд исковые требования удовлетворил частично, и апелляционный суд сначала это решение поддержал, но после отмены определения в кассационной инстанции отказал в иске.
Апелляционная инстанция исходила из того, что страховая компания предложило истцу предоставить повреждённое транспортное средство, а также ряд персональных документов и доказательств наличия ДТП, но водитель данные требования не выполнил.
Действия же истца, связанные с проведением самостоятельной экспертизы, противоречат положениям закона об ОСАГО и свидетельствуют о злоупотреблении правом, решил апелляционный суд.
Позиция ВС
ВС напомнил, что правила ОСАГО могут распространяться на договор ДСАГО только с согласия сторон.
«Договор ДСАГО является договором добровольного страхования гражданской ответственности, заключённым с учётом положений статьи 421 Гражданского кодекса о свободе договора, в связи с чем условия договора обязательного страхования, которые установлены федеральным законом и которым обязаны следовать контрагенты при заключении и исполнении такого договора, применяются только в том случае, если стороны достигли соответствующего соглашения.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на положениях Закона об ОСАГО, из чего следует, что при рассмотрении дела судом применён закон, не подлежащий применению по настоящему делу, и не применено законодательство, регулирующее сложившиеся отношения», — указывает ВС.
Он поясняет, что для правильного разрешения спора суду надлежало установить, наступил ли страховой случай по договору ДСАГО, и если наступил, то какие обстоятельства являются основаниями, предусмотренными законодательством, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения, для отказа в выплате страхового возмещения и имелись ли у страховой компании основания для отказа в его выплате, чего сделано не было.
Так, суд не дал оценки доводам истца о том, что повреждение его автомобиля по вине клиента страховой компании подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении, экспертным заключением, актом осмотра автомобиля коллег ответчиков, признавших случай страховым и выплатившим страховое возмещение.
Между тем материалы страхового дела по выплате возмещения по ОСАГО при рассмотрении спора суд не исследовал, обстоятельства, связанные с наступлением страхового случая и повреждениями автомобиля истца, не устанавливал, указывает ВС.
Он также обращает внимание, что поскольку ответчик оспаривал причинно-следственную связь между ДТП и возникшими у автомобиля истца повреждениями, то суд первой инстанции провел экспертизу. Однако апелляционная инстанция с выводами эксперта не согласилась, пояснив, что исследование было проведено без осмотра повреждённого транспортного средства. При этом повторную судебную экспертизу суд почему-то не назначил.
В связи с допущенными многочисленными нарушениями ВС определил направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (vsrf.ru/stor_pdf.php?id=2108576)
