Возможность проводить судебные заседания посредством видео-конференц-связи является одним из важных доводов при определении подсудности уголовного дела, указал Верховный суд РФ. Высшая инстанция также отмечает, что к существенным аргументам по таким вопросам относится транспортная обстановка в городе и, конечно, беспристрастность судей.
Суть спора
Верховный суд изучил жалобу защиты дагестанского чиновника, которому подсудность изменили на столичный регион. Адвокат счёл, что выводы суда о возможности обвиняемого влиять на деятельность государственных и общественных институтов республики, а также на участников процесса носят характер предположений и не подтверждены доказательствами. Также он указал, что нет никаких оснований утверждать наличие у фигуранта связей в судах общей юрисдикции Дагестана.
Однако ВС мнение адвоката не поддержал.
Позиция ВС
ВС напомнил, что вопрос об изменении подсудности уголовного дела связан с критериями беспристрастности и объективности суда, которому предстоит его рассмотрение.
В данном случае на скамье подсудимых оказался директор государственного казенного учреждения Дагестана, который в силу должностного положения взаимодействовал с представителями республиканских структур власти и правоохранительных органов. С учетом его авторитета и возможности влияния на действующие органы власти, суд пришел к правильному выводу, что в случае рассмотрения дела в Дагестане, объективность и беспристрастность судей может быть поставлена под сомнение, указывает ВС.
«Уголовное дело передано для рассмотрения в Бабушкинский районный суд Москвы с приведением значимых обстоятельств в обоснование принятого решения, в частности, места нахождения обвиняемого, транспортной доступности, возможности использования систем видео-конференц-связи», - отмечается в определении.
ВС также указывает, что суд решающий вопрос об определении подсудности уголовного дела имеет право рассмотреть и ходатайство о продлении меры пресечения.
«Суд, в чьём производстве находится уголовное дело, в том числе и по вопросу об изменении территориальной подсудности, при наличии к тому оснований в соответствии с положениями части 2 статьи 255 УПК РФ вправе принять решение о продлении срока содержания под стражей. При этом срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, частью 3 вышеназванной статьи предусмотрена возможность продления срока содержания подсудимого под стражей по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях», - напоминает высшая инстанция.
ВС отмечает, что само по себе окончание предварительного расследования не исключает возможности оказания обвиняемым незаконного влияния на других участников судопроизводства.
К тому же, как указывает ВС, суд учел наличие и других обстоятельств, в частности, что после освобождения из-под стражи, фигурант скрылся от органов следствия, был объявлен в розыск и задержан только через значительный временной период.
Таким образом, апелляционная инстанция не нашла оснований для удовлетворения жалобы и признала решение об изменении территориальной подсудности законным и обоснованным.
Алиса Фокс
