Основной закон страны сегодня празднует не круглую дату с момента своего принятия – 19 лет. Один из авторов Конституции России, ныне – глава аппарата Счетной палаты РФ Сергей Шахрай накануне очередной годовщины принятия главного нормативного акта государства рассказал РАПСИ, почему Конституция не утратила за последние годы своих основных функций, и объяснил, что внесенные в нее четыре года назад поправки не смогли затронуть самого существа документа.

- Как можно оценить роль Конституции России в развитии и становлении российской государственности за прошедшие 19 лет?

- Конституция это необходимый атрибут современного государства и государственности в целом, как герб, гимн или флаг. Если у страны нет Конституции, то это не суверенное, не самостоятельное, да и, если можно так сказать, вообще не государство.

Кроме того, Конституция - это первый документ, регулирующий жизнь общества, придающий ей необходимую организованность. В этом плане Конституция 1993 года оказалась уникальным и инструментальным документом. С момента принятия прошло 19 лет, юристы иногда шутят, что это возраст совершеннолетия. Считаю, что как основной документ государства она состоялась.

Напомню, что наша Конституция была принята в момент тяжелейшего общественно-политического кризиса, в период гражданского противостояния, поэтому она не могла быть договором об общественном согласии. Фактически, она родилась после трагического эпизода "гражданской войны". Однако авторам, к коим я имею честь относиться, все-таки удалось сделать ее документом, который вывел из кризиса и организовал жизнь страны на следующие два десятилетия.

- Почему?

- Потому что это небольшой по объему документ, в первом разделе которого закреплены основные ценности, если хотите заповеди, ни у кого не вызывающие сомнений. Это разделение властей, правовое, федеративное, социальное государство, многообразие форм собственности и другие. Наряду с этим, во втором разделе было впервые прописано, что права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат ему от рождения, они не подарены государством они выше аппарата, выше чиновников.

В свою очередь, вторая часть Конституции установила правила решения различных политических ситуаций, причем типовых. Например, правительство не может утвердить бюджет или парламент выражает недоверие правительству. Что должен делать президент? Обратиться в Конституционный суд, созвать согласительную комиссию, сформировать новое правительство или назначить досрочные выборы в парламент. Все! И это независимо от того, кто президент, независимо от фамилии. Ситуация типовая.

Если это конфликт между центром и регионом, как это было в случае с Чеченской республикой – согласительные процедуры, переговоры, обращение в Конституционный Суд. В 1995 году КС решил, что это не только право, но и обязанность президента применить силу для защиты территориальной целостности страны.

И третий плюс действующей Конституции - это механизм ее развития и защиты. Мы прописали очень сильный Конституционный суд, который вправе отменить указ президента, закон парламента, решение местных властей. Более того, он вправе толковать основной закон, то есть давать обязательные для всех властей правила его применения. По сути, это - дополнительное регулирование. Кроме того, предусмотрено принятие специальных законов, прежде всего конституционных. Вот они и образуют Конституцию в широком смысле слова.

Таким образом, получается, что спустя 19 лет Конституция это не просто тонкая брошюрка из 137 статей, это полтора десятка конституционных законов, сотни федеральных законов, связанных с предметом конституционного регулирования, сотни решений Конституционного суда. Это живой организм.

- В таком случае имеются ли какие-либо реальные предпосылки для глубокой переработки или смены Конституции?

- Нельзя забывать, что Основной закон был написан как модель, образ желаемого будущего. Сегодня потенциал Конституции далеко не реализован. Например, реализация такой ценности как социальное государство в настоящее время находится на уровне всего лишь около 20 процентов. И когда говорят, что надо поменять или внести поправки в Конституцию, необходимо предметно посмотреть, а что именно менять? Гораздо важнее использовать тот потенциал, который в ней есть. Опыт начала 90-х годов прошлого века хорошо показывает, что в период тяжелейшего экономического и политического кризиса попытка поменять фундамент государства приводит к политической нестабильности и даже к распаду государства.

- Насколько оправданными и востребованными стали внесенные в 2008 году поправки в Конституцию?

- По моему мнению, как одного из авторов, внесенные поправки не затрагивают существа Конституции. Не принципиально, четыре года или пять работает Государственная Дума, на четыре года или на шесть лет избирается президент. А что касается поправки, регулирующей отчет правительства перед парламентом, решить этот вопрос вполне можно было путем внесения поправок в конституционный закон "О правительстве".

- Является ли Конституция, что называется, современной, отвечающей нынешнему положению дел в стране?

- Необходимо учитывать два фактора. Первый - мы живем в государстве, отличающемся высочайшей степенью правового нигилизма, и в тоже время мы являемся политическими и юридическими утопистами. "Давайте перепишем Конституцию - жизнь с понедельника наладится". Не наладится, а политическую нестабильность получим, вот это гарантировано.

Второй фактор заключается в том, что борьба за Основной закон в определенные исторические моменты является формой политического противостояния. Когда нет выхода политической энергии общества и неумело используются механизмы разрешения критических ситуаций, заложенные в Конституции (референдум, выборы), тогда сразу же берутся за ее переписывание.

Я знаю, что сегодня разработано несколько альтернативных вариантов действующей Конституции. Однако если отбросить частные политические пристрастия и детально разобраться в этой проблеме, то можно увидеть, что вопрос стоит не в плоскости переписывания и поправок, а в плоскости механизмов реализации правовых основ, заложенных в Конституции 1993 года.

В 2003 году в своем послании Федеральному собранию Владимир Путин предложил по итогам грядущих выборов рассмотреть вопрос о применении в России практики парламентского большинства. Я тогда написал проект конституционного закона и ряд поправок в закон "О правительстве", принятие которых позволило бы реализовать эту модель, не меняя Конституции.

Хотя, на самом деле, можно решить этот вопрос еще проще. В Конституции записано, что кандидатуру премьера предлагает президент. Необходимо просто ввести такой конституционный обычай, при котором глава государства в качестве председателя правительства будет предлагать лидера победившей на выборах партии или коалиции партий. А парламент со своей стороны - утверждать или не утверждать его кандидатуру в зависимости от программы, которая им предлагается.

Взять хотя бы вопрос о необходимости проведения выборов членов Совета Федерации. Высказываются мнения, что для этого якобы необходимо менять Конституцию. Я как юрист могу предложить минимум два варианта перехода к подобным выборам, не меняя текста основного закона. Например, выбирается губернатор, вместе с ним в связке должен идти вице-губернатор – заместитель по работе в Совете Федерации. Люди, приходя на избирательные участки, будут знать, что этот человек специально выбирается на эту функцию. Эти изменения достаточно прописать в уставе региона и в избирательном законодательстве, тогда установленная норма Конституции незыблема. Этот же механизм подходит и для законодательного собрания региона, где заместитель председателя законодательного собрания является представителем в Совете Федерации. Весь новый порядок может быть прописан в федеральном конституционном законе.

Беседовал Александр Баринов