Александр Баринов, специальный корреспондент РАПСИ

Проблема "бегства" российского бизнеса из национальной юрисдикции составляет реальную угрозу уже не только экономике, но и национальной безопасности и суверенитету страны. Такое мнение высказали участники состоявшегося во вторник в Госдуме совещания руководства парламента с представителями ведущих российских юридических компаний. Правда, как решать проблему, так толком и осталось не ясно. По итогам встречи юристы и законодатели не озвучили внятных согласованных выводов, за исключением готовности продолжить обсуждение.

Впрочем, представители корпоративного сообщества были и этому рады, отметив, что впервые данная тема удостоилась изучения на столь представительном уровне. В мероприятии приняли участие председатель Госдумы Сергей Нарышкин, глава комитета по конституционному законодательству и государственному строительству Владимир Плигин, председатель комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Павел Крашенинников, руководитель аппарата Счетной палаты РФ Сергей Шахрай.

О степени озабоченности власти этой темой также мог свидетельствовать и тот факт, что значительная часть совещания прошла за закрытыми для журналистов дверями. Что само по себе удивительно, поскольку никаких секретов там озвучено не могло быть по определению – ведь речь шла о сугубо теоретических правовых вопросах.

Можно лишь предположить, что разговор о, мягко говоря, не самой высокой привлекательности российского права и судебной системы не мог обойтись без прямых и откровенных оценок и жестких столкновений интересов. А это, очевидно, могло заставить лишний раз усомниться в эффективности законодательного процесса и государственной машины, о которой так любят говорить многие чиновники и депутаты. Впрочем, и то, что прозвучало во вступительной части встречи и последовавших после нее комментариях, в целом дало общее представление о масштабах бедствия.

Корень зла

Как отметил Павел Крашенинников, проблема ухода российских корпораций в иностранные юрисдикции "достаточно глобальная", и связана с целым комплексом причин – и коррупцией, и отсутствием единообразной судебной практики, когда по схожим вопросам зачастую могут выноситься разные решения.

Представители бизнес-сообщества, в свою очередь, отметили, что в первую очередь проблема объясняется "неудобством" и "негибкостью" российского действующего законодательства. В качестве иллюстрации председатель комитета партнеров адвокатского бюро "Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры" Дмитрий Афанасьев, представляющий также партнерство "Содействие развитию корпоративного законодательства", озвучил результаты проведенного этими структурами опроса среди нескольких сот крупных компаний, являющихся их клиентами. По признанию юриста, хоть проблема существует давно и хорошо известна специалистам, полученные данные шокировали.

Больше половины – 57 % - опрошенных компаний, по словам Афанасьева, сообщили, что подчиняют нормам российского права в не более чем 10% заключаемых ими сделок, предпочитая в остальных случаях действовать в юрисдикции других государств. И лишь каждая десятая российская фирма ответила, что предпочитает российское право в большинстве (более 50 %) своих сделок.

При этом в качестве главной причины такого выбора большинство бизнесменов назвали отнюдь не оптимизацию налогов или желание скрыть бенефициаров, а именно неудобство российского законодательство и, как следствие, желание разрешать споры в иностранных судах.

"Это угроза национальной безопасности и суверенитету страны, если английские суды и английские адвокаты будут решать, условно, в какую сторону течь сибирским рекам", - отметил Афанасьев. Также, по его мнению, такое положение дел снижает и доходность бюджета, и инвестиционную привлекательность России, поскольку, получается, даже в глазах даже собственного бизнеса национальная правовая система представляется ущербной.

Юридическое и деловое сообщества, позицию которых изложил Афанасьев, предложило законодателям двигаться по трем направлениям.

Первое - расширение в гражданском и корпоративном законодательстве принципа диспозитивности, дающего сторонам возможность самим устанавливать правила взаимоотношений и разрешения возникающих споров. Тогда как действующая правовая система подчинена в первую очередь принципу императивности, устанавливающему жесткие рамки и строгие "правила игры".

Второе – повышение авторитета российской судебной системы, в первую очередь, путем возрождения третейского судейства. Как отметил Афанасьев, в "лихие 90-е годы" прошлого века авторитет этого института был сильно подорван. И, хотя формально третейские суды работают и сейчас, они мало востребованы, поскольку, например, арбитражные суды иногда просто отказываются выполнять их решения. В связи с этим Афанасьев предложил предпринять шаги по созданию мощного третейского центра, который мог бы использоваться не только российским бизнесом, но и структурами всего постсоветского пространства. "Важно, чтобы наш бизнес использовал третейские суды не в Лондоне, а в Москве", - сказал он.

Третье направление, озвученное одним из спикеров, касалось уже проблем не столько правовой системы в целом, сколько самого юридического сообщества. Речь шла о более жестком регулировании сферы оказания юридических услуг. По сути, представитель ЕПАМ предложил ввести протекционистские барьеры для иностранных юристов-конкурентов. "До сих пор оказание платных юридических услуг в России никак не регулируется. Любой может приехать откуда угодно, повесить вывеску "юридическая фирма" и оказывать услуги по российскому праву, не отучившись ни одного дня в российском университете", - отметил юрист.

Впрочем, несмотря на частность такой меры, именно она из всех прочих нашла наибольшее понимание со стороны законодателей. Уже после встречи в разговоре с журналистами Павел Крашенинников согласился, что "практически во всех развитых государствах иностранных юристов не пускают в суды, а у нас пускают всех и всюду, за исключением, разве что, только Конституционного суда".

Что касается ухода бизнеса из российской юрисдикции, то единственное, на чем сошлись участники встречи – признание, что прямыми запретами проблему не решить. Это отметили и Сергей Нарышкин, и Дмитрий Афанасьев. Однако по остальным вопросам, судя по всему, участникам дискуссии понимания найти не удалось. Во всяком случае, после встречи они ограничились лишь общими фразами о том, что "признаны сами проблемы, признано, что их надо решать", а далее все это следует обсуждать совместно с юридическим сообществом на уровне профильных комитетов Госдумы.

Воспитать бизнес

При этом никто также не дал внятного ответа на вопрос, смогут ли проблемы повышения привлекательности российской юрисдикции для бизнеса найти отражение в законопроекте о внесении поправок в главный "профильный" закон - Гражданский кодекс (ГК) РФ, который сейчас находится на рассмотрении в Госдуме.

Напомним, что он предполагает фактически изложение в новой редакции значительной части кодекса, и на конец октября запланировано рассмотрение документа депутатами во втором чтении. Вокруг этого законопроекта давно идут бурные дискуссии, в том числе и о главах, касающихся регулирования корпоративных отношений и прав собственности, которые предусматривают масштабные и принципиальные нововведения. Юристы после встречи с руководством нижней палаты сказали, что, по их мнению, поправки в ГК РФ требуют дальнейшего обсуждения. В частности, по словам Афанасьева, имеются серьезные возражения против принятия как минимум 30 положений новой редакции кодекса. Однако депутат Крашенинников, не вдаваясь в детали, дал понять, что поправки, скорее всего, все же будут приняты в намеченные сроки.

Таким образом, вопросы "бегства" бизнеса из российского права вряд ли скоро найдут отражение на законодательном уровне. Как в силу неоднозначности понимания политиками сути проблем и отечественной экономики, и судебной системы, так и в силу очевидной скандальности ее публичного признания. Проще говоря, признания концептуальных ошибок в ходе реформирования законодательства.

Впрочем, в свете всех последних событий, принятых законов и высказанных с больших трибун мнений, не таким уж фантастическим может показаться возможность появления идеи о патриотическом воспитании бизнеса. Написать такой закон, очевидно, намного проще, чем решить все проблемы российской правовой системы.