МОСКВА, 26 фев — РАПСИ. Арбитражный суд Москвы удовлетворил иск ООО «Вильд Россия» о взыскании с принадлежащей блогеру Анастасии Ивлеевой компании «Коленки пчелы» 1,4 миллиона рублей долга, говорится в материалах суда.
Истец просил взыскать с ответчика основной долг по договору от 1 февраля 2024 года. Компания «Вильд Россия» была зарегистрирована в 1998 году, ее учредителями являются две германские компании.
Кроме того, Девятый арбитражный апелляционный суд 19 декабря 2024 года подтвердил взыскание с производителя безалкогольных напитков «Сила воина Евразия» в пользу ООО «Коленки пчелы» более 5 миллионов рублей за поставку продукции ненадлежащего качества.
Причиной подачи иска стало ненадлежащее качество тары, где хранились энергетические напитки, которые ответчик поставлял истцу.
Как говорится в решении, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 4 апреля 2022 года был заключен договор, предметом которого является производство и поставка товара (безалкогольные напитки в алюминиевых банках).
Однако компания «Коленки пчелы» в девяти поставках выявила товар ненадлежащего качества: пустые банки, самопроизвольный взрыв и протечка банок. Затем истец обратился в организацию Союз независимый центр экспертизы и сертификации «Мосэкспертиза» с целью проведения товароведческой экспертизы. Согласно результатам экспертного заключения: в 87 тысячах единицах продукции выявлена течь потребительской упаковки.
ООО «Сила воина Евразия» — завод-производитель безалкогольных напитков в алюминиевой банке, находящийся в городе Вязьма. Предприятие работает с 2018 года.
Как вернуть неосновательное обогащение
В арбитражном суде рассматривался еще один спор с участием фирмы «Коленки пчелы».
Апелляционная инстанция в июне 2024 года отклонила жалобу Анастасии Ивлеевой на взыскание в ее пользу с индивидуального предпринимателя (ИП) лишь 6 тысяч рублей из затребованных 1 миллиона рублей.
Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области 12 февраля 2024 года взыскал с индивидуального предпринимателя Дмитрия Ларичкина в пользу ИП Анастасии Узенюк (фамилия истца по бывшему мужу) 6 048 рублей неустойки и 133 рубля в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска, размер которого составлял более 1 миллиона рублей, было отказано.
Истец сообщила, что перечислила ответчику по договору 924 тысячи рублей авансового платежа платежным поручением. Поскольку подрядчик (Ларичкин) обязательства по договору не исполнил, ИП Узенюк направила претензию от 3 апреля 2023 года с требованием возвратить денежные средства и оплатить неустойку. Отказ ИП Ларичкина удовлетворить названные требования послужил основанием для обращения Узенюк с иском, говорится в решении суда.
Однако суд посчитал, что в рассматриваемом случае материалы дела не содержат доказательств расторжения договора или отказа сторон от договора (в части подрядных работ) в одностороннем порядке. «При указанных обстоятельствах требование о возврате ответчиком неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса следует признать преждевременным», — отметил арбитраж.
