МОСКВА, 27 сен — РАПСИ. Арбитражный суд Москвы частично удовлетворил заявление принадлежащей блогеру Анастасии Ивлеевой компании «Коленки пчелы» о взыскании более 5 миллионов рублей с производителя безалкогольных напитков «Сила воина Евразия» за поставку продукции ненадлежащего качества, сообщили РАПСИ в суде.

Столичный арбитраж принял отказ от иска в части требования вывезти товар, производство по делу в указанной части прекращено. Причиной подачи иска стало ненадлежащее качество тары, где хранились энергетические напитки, которые ответчик поставлял истцу. 

Ранее столичный арбитраж оставил иск ООО «Коленки пчелы» к ответчику без движения. Истца обязали представить в суд документы, обосновывающие его требования. Ответчика суд обязал представить документально и нормативно обоснованный письменный отзыв на иск и доказательства в подтверждение правовой позиции.

ООО «Сила воина Евразия» — завод-производитель безалкогольных напитков в алюминиевой банке, находящийся в городе Вязьма. Предприятие работает с 2018 года.

Как вернуть неосновательное обогащение

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в июне отклонил жалобу блогера Анастасии Ивлеевой на взыскание в ее пользу с индивидуального предпринимателя (ИП) лишь 6 тысяч рублей из затребованных 1 миллиона рублей.

Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области 12 февраля взыскал с индивидуального предпринимателя Дмитрия Ларичкина в пользу ИП Анастасии Узенюк (фамилия истца по бывшему мужу) 6 048 рублей неустойки и 133 рубля в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска, размер которого составлял более 1 миллиона рублей, было отказано.

Истец сообщила, что перечислила ответчику по договору 924 тысячи рублей авансового платежа платежным поручением. Поскольку подрядчик (Ларичкин) обязательства по договору не исполнил, ИП Узенюк направила претензию от 3 апреля 2023 года с требованием возвратить денежные средства и оплатить неустойку. Отказ ИП Ларичкина удовлетворить названные требования послужил основанием для обращения Узенюк с иском, говорится в решении суда.

Однако суд посчитал, что в рассматриваемом случае материалы дела не содержат доказательств расторжения договора или отказа сторон от договора (в части подрядных работ) в одностороннем порядке. «При указанных обстоятельствах требование о возврате ответчиком неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса следует признать преждевременным», — отметил арбитраж.