САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 28 мая - РАПСИ, Михаил Телехов. Возмещение судебных расходов обусловлено не статусом участника спора, а вынужденным характером затрат, но его недобросовестность, выраженная, например, в затягивании процесса либо исполнения решения суда, может стать самостоятельным основанием для отказа в возмещении издержек, говорится в новом постановлении Конституционного суда (КС) РФ.
Соответствующая позиция была высказана КС РФ после рассмотрения жалобы жительницы Новочебоксарска Елены Туманиной, которая просила проверить конституционность части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Остались издержки
Как следует из материалов дела, в 2018 году арбитражный суд обязал жительницу Новочебоксарска Елену Туманину возвратить ООО "УЮТ" принадлежащее ему имущество в количестве 963 наименований. Два года решение не исполнялось, а потом "УЮТ" прекратил свою деятельность.
"В 2020 году единственный участник ООО попыталась через суд объявить себя взыскателем в части исполнения указанного решения. Но на свое ходатайство получила отказ, поскольку участник ликвидированного ООО может претендовать на его имущество лишь в установленном порядке, который не был соблюден", - изложили в пресс-службе КС РФ последовательность событий.
В жалобе Туманиной говорилось, что при рассмотрении этого ходатайства она, будучи стороной в процессе, понесла судебные расходы в размере 126 тысяч рублей, которые намеревалась возместить за счет участника ликвидированного ООО.
"Однако суды на основании оспариваемой нормы отклонили ее требования, отметив, что производство по вопросу правопреемства, не являясь отдельным делом, неразрывно связано с основным спором и потому не влечет возникновения у должника права на возмещение судебных расходов", - передает пресс-служба КС РФ суть претензий Туманиной.
Последняя обратилась в КС РФ, поскольку посчитала неконституционным то, что примененные в ее деле нормы предоставляют претендовавшему на правопреемство, но получившему отказ возможность уклониться от возмещения судебных расходов возражавшему против удовлетворения этого ходатайства.
Вынужденная защита
КС РФ сразу пояснил, что судебные расходы возмещаются стороне, в чью пользу вынесено решение, и на основании акта, разрешившего спор по существу. Данный принцип распределения издержек гарантирует полноценную реализацию права на судебную защиту, что не исключает оценку связи таких расходов с рассмотрением дела, а также их необходимости и разумности.
"При этом оспариваемая норма допускает распределение судебных издержек по иным основаниям, в частности, если лицу пришлось прибегнуть к защите своих прав при их нарушении или оспаривании лицами, не являющимися сторонами материального спора", - передает пресс-служба КС РФ позицию суда.
В спорах о правопреемстве уже после разрешения таковых по существу в пользу истца участие ответчика, признанного должником, связано с дополнительными расходами и обусловлено действиями иного лица, которое не являлось ранее стороной судебного разбирательства и считает себя правопреемником. По мнению КС РФ, для должника эти расходы имеют самостоятельное значение и не всегда связаны с его проигрышем по иску.
Однако суды, как и в ситуации заявительницы, зачастую, как отмечает КС РФ, считают, невозможным возмещение расходов в таких спорах ввиду положения должника, проигравшего материально-правовой спор, а также обособленного характера решения вопроса о правопреемстве, результат которого не влияет на распределение расходов между сторонами основного спора.
Недобросовестный должник
Такая практика свидетельствует о формальном применении обжалуемых положений и противоречит позициям КС РФ, по которым возмещение судебных расходов обусловлено не процессуальным статусом лица, а вынужденным характером затрат лица. Данный подход негативно влияет на возможность должника защитить и восстановить свои права в суде", - передает пресс-служба КС РФ позицию суда.
При этом КС РФ посчитал нужным обратить внимание и тот факт, что должник может быть недобросовестной стороной в споре. "Недобросовестность должника, например, выраженная в затягивании выплаты до момента ликвидации юридического лица - взыскателя, приведшая к его замене, может быть самостоятельным основанием для отказа в возмещении судебных расходов", - говорится в постановлении КС РФ.
В итоге КС РФ указал, что обжалуемые нормы не противоречат Конституции РФ, но предполагают необходимость в каждом случае устанавливать связанность данных расходов с разрешением дела, их оправданность и разумность.
Также КС РФ не отказывает федеральному законодателю в праве предусмотреть нормативные механизмы распределения судебных расходов в подобных случаях.
А правоприменительные решения по делу заявительницы подлежат пересмотру.
