САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 7 мая - РАПСИ, Михаил Телехов. Победа гражданина в споре с органом власти за наследственные доли в квартире, на одну из которых претендовало государство, как на выморочное имущество, не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности по возмещению судебных расходов. Об этом говорится в описательной части изученного корреспондентом РАПСИ определения Конституционного суда (КС) РФ, которым было отказано в рассмотрении жалобы жительницы Петербурга Татьяны Добринской.

По мнению судов, принимавших решения по ее делу, проигрыш органа власти в споре с наследником за имущество может быть признан не доказательством нарушения прав последнего первым, а установлением юридических фактов, что не влечет за собой возложения судебных расходов на проигравшую сторону.

Спор или установление факта?

Как следует из материалов дела, Добринская получила в наследство квартиру, но нотариус выдал ей свидетельство о праве собственности только на одну долю из трех. Свидетельства на другие две доли нотариус не выдал, поскольку у него не было доказательств принятия наследства самим наследодателем после смерти других участников долевой собственности.

Добринская подала заявление в суд на установление факта принятия наследства ее наследодателем с учетом ходатайства администрации Кировского района Петербурга, полагавшей, что одна из долей является выморочным имуществом и должна принадлежать государству. Но суд усмотрел наличие спора и оставил заявление Добринской без рассмотрения.

Тогда заявительница подала иск к администрации Кировского района требуя установить упомянутые выше юридические факты, а также признать за ней права на все доли квартиры. Одновременно администрация предъявила встречный иск о признании спорной доли выморочным имуществом и признании этой доли за Петербургом.

В итоге суд признал ее право на все доли и отклонил встречный иск. Это решение без обжалования вступило в силу.

После этого Добринская попыталась взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя с администрации, но суды ей отказали с указанием на то, что ее исковые требования были обусловлены не нарушением прав со стороны администрации, а невозможностью вступления в права наследования в связи с необходимостью установления юридических фактов, от которых зависело определение наследственной массы. Разрешение же материально-правового требования в споре, по мнению судов, явилось следствием установления этих фактов.

"Представление администрацией Кировского района возражений по существу исковых требований, подача ею встречного иска являются как реализацией предоставленных ей как ответчику процессуальных прав, так и исполнением возложенных на нее функций органа государственной власти, ответственного за выморочное имущество. Это, по мнению судов, не является тем оспариванием прав Добринской, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов", - так объяснялось в определении КС РФ позиция судов.

В итоге Добринская обратилась в КС РФ с просьбой проверить конституционность части 1 статьи 98 "Распределение судебных расходов между сторонами" и части первой статьи 100 "Возмещение расходов на оплату услуг представителя" Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ.

Когда нет злоупотреблений

КС РФ указал, что обращение гражданина к тем или иным способам судебной защиты не должно иметь своим следствием несение ими необоснованных и чрезмерных расходов (затрат), которые своей тяжестью могли бы обессмыслить достигнутые процессуальные результаты и тем самым обесценить возможность доступа к правосудию.

Такая позиция в полной мере относится к такому необходимому и существенному элементу обеспечения посредством судебной защиты восстановления нарушенных или оспоренных прав, как порядок распределения между участвующими в судебном разбирательстве лицами судебных расходов. При этом, КС РФ отметил, что критерием присуждения таких расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Далее КС РФ сослался на позицию Верховного суда (ВС) РФ, изложенную в постановлении Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в котором говорится, что если судебное разбирательство направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам конкретных норм ГПК РФ.

Таким образом, по мнению КС РФ, если в таком споре ни один из участников не злоупотребил своими процессуальными правами (не срывал судебные заседания, не затягивал судебный процесс, не препятствовал рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта), оспариваемые нормы не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы, в деле которой суды пришли к выводу об отсутствии установленных процессуальным законом, в том числе в его истолковании судебной практикой, оснований для возложения на ответчика (истца по встречному иску) заявленных ко взысканию расходов.

При этом КС РФ добавил, что установление фактических обстоятельств конкретного дела и проверка обоснованности сделанных на основании их оценки выводов судов не относятся к его компетенции.