САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 16 апр - РАПСИ, Михаил Телехов. Государственный суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать его решения, но он может вызвать представителей власти и прокурора, чтобы выяснить, нет ли препятствий для принудительного исполнения постановления экономического арбитража. Об этом говорится в новом Постановлении Конституционного суда (КС) РФ, опубликованном на его официальном сайте.

Закрытое третейское заседание

Как следует из материалов дела, заявитель Игорь Колосов и его компаньон приобрели за два миллиона рублей нежилое здание площадью 380,5 квадратного метра в городе Железноводске Ставропольского края, а потом Экономический арбитраж Северо-Кавказского округа (третейский суд) признал договор купли-продажи заключенным только между продавцом и Колосовым, а также признал за последним право собственности на указанное здание.

При этом КС РФ отметил, что дело было рассмотрено в закрытом судебном заседании, без проведения устных слушаний и без ведения протокола, а также то, что в решении нет упоминаний о возражениях ответчиков против удовлетворения иска.

Но Элистинский городской суд республики Калмыкия на основании пункта 2 части 4 статьи 42 Гражданского процессуального кодекса РФ отказал Колосову в выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда, указав, что таковое противоречит публичному порядку Российской Федерации. Собственно, в примененной норме и говорится о праве такого отказа на основании противоречия с публичным порядком государства.

Но Колосов написал в КС РФ, что этой норме в правоприменительной практике придается такой смысл, что рассмотрение вопроса о праве собственности на недвижимое имущество относится к исключительной компетенции государственных судов, и попросил проверить ее конституционность.

Можно пригласить прокурора

Но КС РФ отметил, что третейские суды никто не лишает права на рассмотрение вопросов о праве собственности на недвижимость. Мало того, он подчеркнул, что государственные суды не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу. Но напомнил, что есть исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, в который включено и противоречие публичному порядку государства.

Но оценивая соответствие решения третейского суда с публичным порядком, государственный суд может обратиться к анализу самого этого решения. И истолкование оспариваемой нормы в том смысле, что государственный суд может отказать в принудительном исполнении решения третейского суда, если оно не противоречит публичному порядку, недопустимо.

При этом для подтверждения добросовестности сторон третейского разбирательства государственный суд может привлечь к участию в рассмотрении вопроса о принудительном исполнении решения третейского суда представителя государственного органа или органа местного самоуправления, а также и прокурора.

Устранение противоречий

Кроме того, КС РФ напомнил позицию Верховного суда (ВС) РФ по этому вопросу.

"Если же государственный орган не был привлечен к участию в деле о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, то вынесенное по результатам рассмотрения этого дела определение суда может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению этого органа", - привел КС РФ выдержку из обзора ВС РФ по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям. 

Также КС РФ указал, что государственный суд, рассматривающий заявление о принудительном исполнении решения третейского суда (либо о его отмене), вправе приостановить производство по делу, чтобы третейский суд возобновил свое разбирательство и устранил основания для отмены решения третейского суда или отказа в его принудительном исполнении.

"При этом третейский суд по ходатайству любой стороны может возобновить третейское разбирательство по данному спору в течение срока приостановления дела в суде. В случае такого приостановления и стороны не лишены возможности привести условия возникшего между ними правоотношения в соответствие с требованиями закона", - говорится в решении КС РФ.

В итоге КС РФ постановил, что оспариваемая Колосовым норма в данном ее истолковании не противоречит Конституции РФ.

При этом КС РФ разрешил направить дело заявителя на пересмотр, если тот того пожелает.