Заказчик, не обладающий специальными познаниями в сферах строительства, не должен предвидеть, что исполнитель, осуществляющий постоянную предпринимательскую деятельность в сфере погрузочно-разгрузочных работ, может приступить к оказанию услуги по подъему груза без определения его технических параметров, отмечает Верховный суд (ВС) РФ.
Суть дела
Высшая инстанция рассмотрела необычный спор: организатор строительства храма заказал услуги по подъему купола с крестом на здание, однако исполнитель не рассчитал вес изделия и уронил конструкцию из-за чего она получила значительные повреждения. Экспертиза установила, что использовать купол и крест не представляется возможным, а так как стоимость восстановления купола составляет от 93 до 120 процентов стоимости нового строительства аналогичного сооружения, то и такие работы проводить нецелесообразно.
Заказчик потребовал в судебном порядке возмещения ущерба, а поставщик услуг обратился со встречным иском из-за повреждения строительного крана, которое произошло, по его мнению, из-за предоставления недостоверной информации о совокупном весе купола и креста.
Согласно акту технического расследования причин инцидента на опасном производственном объекте, причиной инцидента стало несоответствие массы груза возможностям автокрана.
Ответчик пояснил, что, определяя необходимый для выполнения заказа вид погрузочного механизма, он исходил из пояснений заказчика, согласно которым масса купола составляет 2 500 кг. Однако оказалось, что его фактическая масса составляет 3 350,88 кг.
Мнения судебных инстанций
Возлагая на исполнителя услуг ответственность за причиненный заказчику ущерб и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами спора сложились правоотношения из договора на оказание услуг и пришел к выводу о том, что ответчик должен был убедиться в действительной массе поднимаемого груза, поскольку именно на него как на исполнителя по договору законом возложена обязанность оказать услуги надлежащего качества, отвечающие требованиям безопасности.
При этом суд какого-либо виновного поведения со стороны организатора строительства храма не установил.
Суд апелляционной инстанции, согласившись с тем, что причинение ущерба имело место ввиду виновных действий исполнителя, между тем усмотрел грубую неосторожность самого заказчика, поскольку последний не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, ввел исполнителя в заблуждение, сообщив неверные сведения о массе купола и не передав проектную документацию на строительство храма.
Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что заказчик не мог не понимать, что исполнитель проверить предоставленные сведения о массе объекта путем взвешивания в предложенных условиях поднятия груза реальной возможности не имел. Исходя из изложенного, Тамбовский областной суд пришел к выводу о том, что причиненный вред подлежит возмещению не в полном объеме, а исходя из обоюдности вины как исполнителя, так и заказчика.
С данными выводами согласился суд кассационной инстанции.
Позиция ВС
Как следует из пункта 3 статьи 703 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика. При этом, если иное не предусмотрено соглашением между сторонами, работа выполняется за счет материалов подрядчика, его силами и средствами (пункт 1 статьи 704 ГК РФ).
В силу статьи 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда, напоминает ВС.
Он отмечает, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.
Кроме того, при наличии вышеназванных обстоятельств подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен, указывает Верховный суд.
При этом грубой неосторожностью могут быть признаны действия (бездействие) потерпевшего, который в силу объективных обстоятельств мог и должен был предвидеть опасность, однако пренебрег ею, что способствовало наступлению либо увеличению размера вреда.
«По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное», — поясняет ВС.
Таким образом, наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда, подчёркивает высшая инстанция.
Поскольку ни действующее законодательство, ни условия заключенной между сторонами сделки не содержали требований об определении точной массы объекта заказчиком, выводы суда апелляционной инстанции, с которыми согласился кассационный суд общей юрисдикции, сделаны при неправильном применении норм материального права, констатирует ВС.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на наличие в действиях заказчика грубой неосторожности, не указал в силу каких причин он, являясь физическим лицом, не обладающим специальными познаниями в сферах строительства и осуществления грузоподъемных работ, и будучи заказчиком по договору об оказании грузоподъемных услуг, мог и должен был предвидеть, что исполнитель, являющийся субъектом, осуществляющим постоянную предпринимательскую деятельность в сфере погрузочно-разгрузочных работ, приступит к оказанию услуги по подъему груза без определения технических параметров объекта, используя неподходящий грузоподъемный механизм (автокран).
Верховный суд также отмечает, что исполнитель не был лишен возможности осуществить необходимые для обеспечения безопасности услуг мероприятия: организовать предварительный осмотр объекта, определить его параметры и осуществить иные необходимые мероприятия, позволяющие избрать способ подъема и необходимые для его осуществления силы и средства.
На основании изложенного ВС отменил апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Никита Ширяев
