МОСКВА, 11 мая — РАПСИ. Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрит 15 мая жалобы ПАО «Россети» и ПАО «МТС» на взыскание с них более 528 миллионов рублей за долю в праве собственности на общее имущество высоковольтных линий электропередач в виде грозозащитной оболочки («грозотроса») на трассах «Москва — Ростов-на-Дону» и «Самара — Челябинск».
Компании обжаловали в апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Москвы от 27 февраля, когда с «Россетей» было взыскано более 485 миллионов рублей долга, неосновательного обогащения и процентов, с МТС — более 43 миллионов рублей задолженности в пользу московского ООО «Торсион».
Фирма «Торсион», которая выступает истцом по данному делу, в 2007 году была выбрана ПАО «ФСК ЕЭС» (инвестор, в настоящее время сменил наименование на ПАО «Россети») подрядчиком модернизации высоковольтных линий электропередач (ЛЭП): замены металлического троса (грозотроса) на оптический кабель в металлической грозозащитной оплетке (ОКГТ). Впоследствии к строительству были допущены другие инвесторы для участия в создании линий связи – ОАО «Энифком» (правопредшественник ПАО «МТС») и сам подрядчик - ООО «Торсион».
По итогам исполнения договоров и соглашений на ЛЭП по маршрутам была создана волоконно-оптическая линия связи (ВОЛС). Каждый из соинвесторов получил оптические волокна (ПАО «Россети» – 16 волокон, а ПАО «МТС» и ООО «Торсион» по 4 волокна) и соответствующее их количеству долю в общем имуществе ВОЛС («Россети» – 70%, МТС и «Торсион» по 15%). Затем компания «Торсион» продала значительную часть участков указанных ВОЛС ПАО «МегаФон».
Истец, полагая, что в результате у него возникло право собственности на грозотрос, как на самостоятельный объект гражданского оборота, обратился в марте 2022 года в Арбитражный суд Москвы с требованиями о взыскании с ПАО «Россети» и ПАО «МТС» стоимости доли в нем. В связи с невозможностью выделить долю в натуре истец потребовал в качестве компенсации более 500 миллионов рублей, а также более 233 миллионов рублей с «Россетей» в качестве неосновательного обогащения в связи с эксплуатацией грозотроса за период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2021 года.
ООО «Торсион» в исковом заявлении утверждало, что приобрело право собственности на две самостоятельные вещи: на линию связи и на грозотросовую оболочку кабеля ОКГТ. Возражая против требований, ответчики указали, что самостоятельной вещи «грозотрос» не существует, грозотросовая оболочка кабеля является частью линии связи. При продаже участков ВОЛС (линий связи) компания «Торсион» утратила долю в праве на всю неделимую вещь, а не на ее отдельные элементы, считают ответчики.
Арбитражный суд Москвы удовлетворил иск частично.
Суд признал, что «грозотрос» и оптическое волокно в нем являются одной вещью и представляют собой оптический кабель, встроенный в грозозащитный трос (ОКГТ). «Оптические волокна, как и кабель ОКГТ, составной частью которого они являются, не могут находиться в индивидуальной собственности, поскольку не являются индивидуально определенной вещью», — говорится в решении первой инстанции.
Арбитраж указал, что оболочка «является вещью, которая после монтажа в качестве элемента системы, утрачивает свою оборотоспособность как объект гражданских прав — товар, и становится составной частью ВОЛС, обеспечивающей функционирование линии связи». Такой вывод должен был повлечь отказ в удовлетворении всех заявленных требований, ведь, продав свои оптические волокна, ООО «Торсион» также должно было лишиться и каких-либо прав на оболочку из-за их неделимой природы.
Однако, признав, что ОКГТ – это неделимая вещь, суд в то же время решил, что у истца на один и тот же элемент данной вещи (оболочку кабеля) возникло право собственности и как на ВОЛС, и как на ЛЭП.
Суд также отклонил ссылки ответчиков на пункт 2 Обзора судебной практики Верховного суда России №1 за 2021 год, который не предусматривает безусловной обязанности участников долевой собственности выкупать долю выходящего участника. Арбитражный суд посчитал, что защите от требований долевого собственника от выплаты компенсации подлежат только физические лица и указанная позиция в отношении коммерческих юридических лиц не применяется.
