САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 28 апр - РАПСИ, Михаил Телехов. Арбитражный суд Московского округа отменил вступившее в законную силу решение суда, на основании которого АО "Альфа-банк" должен был возместить клиенту средства, переведенные контрагенту в США, но заблокированные на счету американского банка из-за антироссийских санкций, говорится в картотеке арбитражных дел. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Москвы, который принимал решение о взыскании "Альфа-банка" 4,2 миллиона рублей с процентами в пользу ООО "Пивоиндустрия".
Кассационная инстанция посчитала, что Арбитражный суд Москвы и Девятый арбитражным апелляционный суд, признавший законность решения первой инстанции, не дали правовую оценку доводам ответчика о том, что действия контрагента "Альфа-банка" – банка JPMorgan Chase & Co – по невозврату спорного платежа находятся за пределами разумного контроля "Альфа-Банка". Также Арбитражный суд Московского округа обязал возвратить ответчику с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа около 4,5 миллиона, перечисленных в качестве обеспечения иска.
Досанкционная блокировка
Как следует из материалов дела, 5 апреля 2022 года "Пивоиндустрия" поручила "Альфа-банку" осуществить перевод 49 624 долларов США на счёт иностранного контрагента, в этот же день перевод поступил в банк JPMorgan Chase & Co, а 6 апреля 2022 года "Альфа-банк" был включен в список лиц, в отношении которых введены блокирующие санкции, принятые Правительством США (SDN-list), а директором Управления по контролю за иностранными активами (OFAC) Министерства финансов США была выдана Генеральная лицензия № 23 на завершение операций, начатых до 6 апреля 2022 года.
То есть, блокирующие санкции, принятые в отношении ответчика, на платёж истца не распространялись, но исполнение платежа было остановлено иностранным банком-корреспондентом JPMorgan Chase Bank.
Платеж от 5 апреля 2022 года контрагентом истца был не получен, денежные средства на счёт истца в "Альфа-банк" не возвращены. В итоге истцу пришлось произвести оплату 49 624 доллара США повторно через ПАО "Банк "Санкт-Петербург", иностранным контрагентом указанная сумма была получена.
В отмененном решении было указано, что "Альфа-банк" должен был требовать от своего контрагента в США банка JPMorgan Chase & Co исполнения перевода денежных средств истца.
Ответственности не несет
Арбитражный суд Московского округа отметил в своем постановлении, что суды первой и апелляционной инстанций, делая вывод о наличии у истца убытков, не дали правовой оценки доводу ответчика о том, что спорные денежные средства истцом не утрачены, а заблокированы иностранным банком-корреспондентом и могут быть возвращены истцу в случае, если OFAC выдаст истцу специальное разрешение на разблокировку спорных платежей. Также, по мнению кассационной инстанции, судами не было установлено, обращался ли истец за соответствующей лицензией в OFAC.
"Остался непроверенным судами довод ответчика о том, что в соответствии с пунктом 8.10 Правил РКО банк не несет ответственности за блокировку денежных средств, непроведение переводов, невозврат денежных средств банками-корреспондентами банка и иными банками, кредитными/финансовыми организациями в рамках распоряжений клиента, если это нарушает и/или может привести к нарушению установленных ограничений, в соответствии с законодательством, нормативными актами международных организаций (в том числе Организации Объединенных Наций), законодательством иностранных государств, применяющимся к распоряжению клиента в связи с использованием при его исполнении иностранных корреспондентских счетов, открытых в банках, соблюдающих указанные ограничения в связи с требованиями применимого к ним законодательства и/или внутренних политик", - пишет в своем решении Арбитражный суд Московского округа.
С позиции силы
Как пояснил РАПСИ представитель истца Максим Сосов, из судебного акта неясно, почему все предприниматели несут ответственность за своих контрагентов, а "Альфа-банк" кассационная инстанция от такой обязанности освободила.
"Платеж "Пивоиндустрии" не подпадал под санкции. Суд это не отрицает. Но "Альфа-банк" оказывает платные услуги по денежным переводам и выбирает банки-транзиты по своему усмотрению. Арбитражный суд Московского округа прямо об этом не пишет, а с позиции силы вышестоящего суда как бы подталкивает нижестоящие суды к принятию несправедливого решения о том, что несмотря на выбор контрагента банком, несмотря на то, что банк оказывает платные услуги, бремя последствий неоказания услуги должен нести клиент банка", - пояснил юрист.
По мнению Сосова, если судебная коллегия кассационной инстанции решила защитить "Альфа-банк" от его клиентов, нужно было принимать окончательное решение, а не возвращать дело на новое рассмотрение, перекладывая эту задачу на других судей.
