МОСКВА, 15 дек — РАПСИ. Пленум Верховного суда (ВС) РФ отправил на доработку в редакционную комиссию проект постановления об особенностях рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с несоблюдением ограничений, устанавливаемых при административном надзоре.
В документе, в частности, высшая инстанция разъяснила, что каждая неявка поднадзорного лица для регистрации в орган внутренних дел должна квалифицироваться как самостоятельное административное правонарушение с вынесением отдельного постановления по делу.
«Административное правонарушение, выразившееся в неявке поднадзорного лица для регистрации в орган внутренних дел (в том числе, когда такому лицу предписано являться в соответствующий орган от двух до четырех раз в месяц), будет считаться оконченным после первой неявки. Каждая неявка поднадзорного лица для регистрации в орган внутренних дел должна квалифицироваться как самостоятельное административное правонарушение с вынесением отдельного постановления по делу», — говорится в тексте документа.
Высшая инстанция напоминает, что административное ограничение в виде обязательной явки для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения предполагает прибытие поднадзорного лица в соответствии с утвержденным графиком, который был доведен до его сведения.
Отсутствие умысла
При рассмотрении дел о несоблюдении административных ограничений в виде запрещения пребывания поднадзорного лица вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в определенное время суток судам следует отграничивать такие правонарушения от самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенного в целях уклонения от административного надзора, образующего объективную сторону состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 3141 УК РФ, отмечает ВС.
Он подчёркивает, что привлечение к административной ответственности за несоблюдение указанных административных ограничений осуществляется при отсутствии у поднадзорного лица умысла уклониться от административного надзора, самовольно покинув место своего жительства, пребывания или фактического нахождения.
«При этом об отсутствии умысла может, в частности, свидетельствовать соблюдение поднадзорным лицом иных установленных ему судом административных ограничений, а также выполнение обязанностей, возложенных на него Законом об административном надзоре», — поясняет высшая инстанция.
Верховный суд также обращает внимание на то, что каждый выявленный случай несоблюдения поднадзорным лицом установленного ему судом административного ограничения в виде запрещения пребывания в определенный период вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, следует квалифицировать как самостоятельный состав административного правонарушения.
При этом если одним действием (бездействием) поднадзорным лицом допускается нарушение нескольких административных ограничений (например, запрещения выезда за установленные судом пределы территории и запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях), содеянное надлежит квалифицировать как одно административное правонарушение.
