САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 30 июн - РАПСИ, Михаил Телехов. Только законодатель может признать необходимость абсолютной самообороны при проникновении в жилище, но опираясь в этом на мнение общества, он пока не поддержал соответствующие изменения в Уголовный кодекс РФ, заявил судья Верховного суда (ВС) РФ Олег Зателепин на сессии, посвященной защите жилища гражданами и прошедшей в рамках Петербургского Международного юридического форума (ПМЮФ).
В ходе этой дискуссии обсуждался принцип "мой дом — моя крепость", сформированный в законопроект по внесению изменений в статью 37 УК РФ. Но, как отметил модератор сессии, советник Уполномоченного по правам человека в РФ Александр Козлов, правительство РФ и ВС РФ не поддержали проект этого закона.
Как объяснил судья Зателепин, в странах общего права судебные прецеденты очень существенно дополняют нормы необходимой обороны, в нашей стране суды опираются на законодательство.
"Очень часто правозащитники обращаются к нам, чтобы мы в наших разъяснениях повысили уровень гарантии защиты прав лиц, которые обороняют свое жилище, до пределов так называемой абсолютной необходимой обороны, чтобы независимо от уровня насилия обороняющийся мог правомерно причинить нападающему любой вред. ВС РФ обладает только компетенцией разъяснения законодательства и толкования его. И наши правовые позиции не могут выходить за пределы того, что определено в законе", - объяснил Зателепин.
При этом он подчеркнул, что именно судебная практика формирует именно этот институт права. "Механизм влияния такой: принимается норма, она применяется на практике, после этого идет этап изучения практики, затем формируется правовая позиция, которая оформляется в постановления пленума ВС РФ, после чего возможно изменение уголовного закона", - сказал судья, подчеркнув, что именно так была сформирована существующая база.
По его словам, в УК 1960 года было сформировано 7 правовых позиций и выработан принцип превышения пределов необходимой обороны. В 2012 году на Пленуме ВС РФ было сформировано 30 позиций в отношении института необходимой обороны. "Нет ни одной статьи в УК, которая была бы истолкована Верховным судом в таком объеме. И эти позиции были выработаны не для применителя, а для граждан, чтобы им было понятны все условия правомерности защиты", - отметил Зателепин.
Он подчеркнул, что в действующем законодательстве уголовное наказание грозит защищавшему жилище при умышленном причинении смерти нападавшему либо тяжкого вреда здоровью, а легкий, средний вред и другие последствия обороны остаются безнаказанными.
"Да в Русской правде было сказано, что можно убить вора. Но там же было сказано и то, что если взошло солнце, вора надо задержать и отвести к тому, кто имел право решать этот вопрос. Законодатель может признать необходимость абсолютной самообороны, но в этом вопросе и он и мы опираемся на общество. Готовы ли вы убить вора? Вряд ли неприкосновенность жилища является большей ценностью, чем жизнь человека", - уверен судья.
