МОСКВА, 30 сен - РАПСИ. Юридический департамент «Аэрофлота» не смог бы справиться с работой, которую поручали адвокатам Диане Кибец и Александру Сливко, ныне обвиняемым в мошенничестве, на самом деле фигурантам поручались важные и сложные дела, заявили в суде свидетели обвинения.
По инициативе стороны обвинения суд допросил трёх свидетелей из числа работников ПАО «Аэрофлот»: показания дали заместитель директора юридического департамента Владислава Карельская-Зотова, руководитель одного из отделов юридического департамента Ольга Морозова и заместитель директора юридического департамента Максим Жолудев, сообщил РАПСИ адвокат Денис Кобелев, представляющий интересы Александра Сливко.
Квалифицированная работа без нареканий
Карельская-Зотова в ходе допроса сообщила, что являлась директором юридического департамента авиакомпании с января 2018 года, но договоры на оказание юридической помощи с адвокатом Кибец были заключены до неё, поэтому деталей их оформления она не знает.
«При ней адвокат Кибец и привлечённый последней для работы адвокат Сливко свои обязанности выполняли в полном объёме вплоть до момента их задержания. Эта работа оплачивалась, напомним, что период хищения по непонятным причинам ограничен январем 2018 года. Каких-либо нареканий по качеству и объёмам оплаченных работ не было. Работу адвокатов характеризует как квалифицированную. Силами юридического департамента эта работа выполняться не могла. Практика поручения работы внешним юридическим консультантам носила для авиакомпании общепринятый характер на протяжении многих лет. Адвокатам - не только Кибец и Сливко - поручались сложные и важные дела», - отметила свидетель.
Данных о завышении стоимости услуг адвокатов у свидетеля нет. По ее словам, снижение объёмов работы было связано с общей оптимизацией расходов по всей авиакомпании, а не персональным решением в отношении конкретных адвокатов.
«Объём поручений другим адвокатам тоже снижался. К моменту снижения количества поручений адвокаты выработали стратегию и алгоритм работы по конкретным делам, которые в определённой части в отношении более типовых поручений могли выполняться работниками юридического департамента. Никакого персонального интереса к работе этих адвокатов Александров не проявлял, незаконных поручений о завышении объёмов оплаты не давал. Консультационные, аналитические услуги, участие в совещаниях по условиям договора должны были оплачиваться. Так заведено при взаимодействии со всеми внешними юридическими консультантами», - пояснила Карельская-Зотова.
Профессионал высокого уровня
Свидетель Морозова показала, что с момента заключения договора с адвокатом Кибец взаимодействовала с последней, так как курировала блок претензионной работы.
«Работу адвоката Кибец свидетель охарактеризовала следующим образом: это профессионал высокого уровня. Никаких нареканий не было. Объём оплаченных работ проверялся, данных о завышении нет. Работа носила не типовой характер, требовала больших временных затрат. Силами юридического департамента было справляться проблематично с учётом загруженности сотрудников, ценности работы для авиакомпании», - рассказал Кобелев о показаниях свидетеля.
Морозова считает, что стоимость работы была сопоставима со стоимостью услуг других адвокатов, работавших на авиакомпанию. При этом все дела адвокаты выиграли, качество работы было очень высоким.
«Такого, чтобы работа, которую оплатили адвокатам, была выполнена внутренними силами, свидетелю неизвестно. Работники юридического департамента могли ходить в процессы вместе с Кибец, но в порядке помощи и контроля. Позицию формировали адвокаты, ведя как юристы дело самостоятельно», - привел защитник показания свидетеля обвинения.
Сложные юридические задачи
Свидетель Жолудев дал аналогичные показания, отметив, что он уверен в полноте оплаченных адвокатам работ в части арбитражных дел (работу по уголовным делам свидетель не курировал).
Жолудев также комплиментарно отозвался о работе адвокатов и сообщил, что по каким-то делам инициатива о расширении объёма поручений, которые давались адвокату Кибец, исходила лично от него, так как он убедился в ее высоком профессионализме.
«Юридические задачи были сложные, и решить их внутренними силами было проблематично. Привлечение адвокатов к работе обычная практика для авиакомпании, стоимость работы тоже была сопоставимой», - рассказал свидетель.
Он уверен, что адвокатами не выставлялась к оплате работа, которая выполнялась внутренними силами: Жолудев акты проверял в части объёмов, сведения по арбитражным делам есть на сайтах судов и могут быть легко проверены.
Все свидетели также настаивали, что заключению и продлению договоров предшествовали сложные закупочные процедуры, проверки контрагента носили реальный характер, а повлиять на решение закупочной комиссии Александров или Давыдова не могли.
Следующее заседание по делу назначено на 6 октября.
