МОСКВА, 10 сен — РАПСИ. Совет Адвокатской палаты города Москвы прекратил по принципу non bis in idem (никто не может быть наказан дважды за одно деяние) дисциплинарное производство в отношении адвоката, оштрафованного за пронос к доверителю в СИЗО мобильного телефона, сообщили РАПСИ в пресс-службе палаты.
Министерство юстиции РФ посчитало необходимым добиться для защитника еще и дисциплинарного наказания, не смотря на то, что он уже был привлечен к административной ответственности в виде штрафа на 1 тысячу рублей, однако квалификационная комиссия и совет палаты с ним не согласились.
«Совет, соглашаясь с квалификационной комиссией, приходит к выводу о том, что в представлении Главного управления Министерства юстиции РФ по Москве от 23 марта 2021 года отсутствуют указания на какие-либо иные действия (бездействие) адвоката, которым не была дана правовая оценка вступившим в законную силу указанным выше постановлением районного суда от 01 октября 2020 года. Иными словами, в представлении при таких обстоятельствах не указаны действия, которые требуют оценки органами адвокатского самоуправления в процедуре дисциплинарного производства», — отмечается в решении совета.
Заявитель ссылался на разъяснения ФПА РФ, согласно которым правовой принцип non bis in idem указывает на невозможность дважды привлечь к ответственности одного вида, но при этом запрет на привлечение лица за совершение одного деяния к разным видам ответственности — отсутствует. Также Минюст утверждал, что о наличии различных видов ответственности за совершение одного деликта свидетельствует институт гражданского иска в уголовном процессе.
Совет в своем решении ссылается на закрепление принципа римского права в Уголовном и Налоговом кодексе РФ, КоАП РФ, Конституции РФ, Международном пакте о гражданских и политических правах, а также в Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
«Известное еще со времен древнеримского права, правило non bis in idem использовалось и в дисциплинарной практике присяжных поверенных царской России. Отстаивая свое право самостоятельно решать вопрос о наказании членов сообщества, советы присяжных поверенных при этом исходили из нецелесообразности двойной ответственности. Так, в сборнике А.Н. Маркова «Правила адвокатской профессии в России» (1913) приведены подобные примеры из решений, выносившихся по итогам дисциплинарных разбирательств», — отмечается в решении совета палаты.
Позиция ВС и КС
В решении совет палаты ссылается на определении Верховного Суда РФ от 5 февраля 2014 года №18-УДП13-2, согласно которому «в предмет трудовых отношений, безусловно, входит материальная ответственность работника в сфере труда, однако если работником в процессе осуществления трудовой деятельности совершено деяние, содержащее признаки преступления, то в соответствии УПК РФ данное деяние приобретает публичный характер и юридическая оценка ему должна быть дана исключительно по результатам уголовного судопроизводства».
Также Конституционный суд (КС) РФ не раз отмечал, что запрет на неоднократное привлечение к административной или дисциплинарной ответственности направлен на «обеспечение правовой безопасности, правовой определенности и стабильности». Данная догма следует из Постановления КС от 11 мая 2005 года №5-П, уточняется в решении.
Также КС исходит из того, что принцип non bis in idem конкретизирует общий принцип справедливости, который относится и к основаниям публично-правовой ответственности, включая налоговую и административную, когда ее наступление с объективной стороны обусловлено одним и тем же деянием с теми же обстоятельствами его совершения. Это исключает привлечение одного и того же лица к публично-правовой ответственности дважды за то же деяние, подчеркнули в палате.
В марте Конституционный суд констатировал, что запрет на non bis in idem распространяется и на случаи привлечения лица за содеянное одновременно к административной ответственности по КоАП и к ответственности, хотя и предусмотренной отраслевыми федеральными законами, но по своей правовой природе являющейся публично-правовой, носящей, по общему правилу, карательный, а не восстановительный характер, указано в решении совета.
Позиция палаты адвокатов столицы, также подтверждается практикой Европейского суда по правам человека, который, признавая принцип non bis in idem в качестве фундаментального, указывает, что «применение этого принципа регулируется триединым условием тождества фактов, единства нарушителя и единства защищаемого правового интереса».
