САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 25 авг — РАПСИ, Михаил Телехов. Конституционный суд (КС) РФ отказал в рассмотрении жалобы бывших сотрудников Иркутского авиационного завода, осужденных по делу о крушении экспериментального самолета Ан-12Б и гибели девяти человек, не признав, что нормы УПК РФ ограничивают их право на защиту, говорится в Определении КС РФ, опубликованном на его официальном сайте.

Погибли девять человек

Как следует из материалов дела, Ленинский районный суд Иркутска в 2017 году признал бывших руководителей полетов филиала ОАО "Научно-производственная корпорация "Иркут" Андрея Старкова и Александра Осейкова виновными в нарушении правил безопасности движения и эксплуатации воздушного судна, в результате чего погибли девять человек: экипаж и авиатехники. По мнению суда, из-за действий Старкова и Осейкова в декабре 2013 году экспериментальный самолет Ан-12Б при заходе на посадку зацепился за кроны деревьев и упал на территории воинской части. Оба вины своей не признали, но были приговорены к реальным срокам лишения свободы в колонии-поселении. Апелляционная инстанция оставила это решение без изменений и оно вступило в силу.

Суды подтвердили, что осужденные нарушили требования Федеральных авиационных правил по производству полетов экспериментальной авиации, разрешив экипажу посадку самолета при ухудшении метеоусловий.

Производство не возобновили

Но в 2018 году Верховный суд РФ признал эти правила не действующими со дня принятия, поскольку они в нарушение процедуры введения в действие специализированных нормативных актов не были зарегистрированы в Министерстве юстиции РФ. Посчитав, что это основание и для отмены приговора, Осейко и Старков написали жалобу в прокуратуру, которая направила в Иркутский областной суд заключение о необходимости возобновления производства по делу ввиду этого обстоятельства. Однако судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда отклонила требования прокурора.

Заявители пытались, но не смогли обжаловать это решение, в ответ они получали из судебных инстанций письма с отказами. Им отвечали, что они обратились не по подсудности, осужденные пытались обжаловать эти ответы, тогда им сообщали, что в их жалобах отсутствует сам предмет обжалования, а именно какие-либо вступившие в силу решения суда.

В итоге Осейко и Старков обратились в КС РФ с просьбой признать неконституционными положения Уголовно-процессуального кодекса РФ, которые, по их мнению, не предусматривают возможности для обжалования в апелляционном или кассационном порядке действий и решений должностных лиц судов, которые не оформлены в виде процессуального документа, а вынесены в форме писем, но в то же время способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников судопроизводства.

Процессуальный порядок

КС РФ неоднократно указывал, что право на судебную защиту не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами, и проверка действий и решений суда осуществляется вышестоящими судебными инстанциями в порядке апелляционного, кассационного, надзорного производства либо возобновления дела ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

При этом КС РФ подчеркивает, что возобновление производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств направлено на обеспечение возможности исследования фактов, которые уголовный закон признает имеющими значение для определения оснований и пределов уголовно-правовой охраны, но которые в силу объективных причин ранее не могли входить в предмет исследования по уголовному делу.

По мнению КС РФ, декриминализация тех или иных деяний может осуществляться не только путем внесения соответствующих изменений в уголовное законодательство, но и путем отмены нормативных предписаний иной отраслевой принадлежности, к которым отсылали бланкетные нормы уголовного закона.

Тем не менее Определением КС РФ № 949-О им было отказано в принятии их жалобы к рассмотрению.

"Для оценки уголовно-правовых последствий отмены нормативного акта, нарушение которого предусмотрено в качестве признака состава преступления, законодательством предусмотрен специальный процессуальный порядок, а потому оспариваемые заявителями законоположения не могут расцениваться как нарушающие их конституционные права в обозначенном ими аспекте", - говорится в решении КС РФ.