Новгородский завод «Дека», выпускавший квас «Никола», может быть продан за 1,5 млрд рублей – в такую сумму предприятие оценил его конкурсный управляющий Максим Лагода. Однако это решение может быть оспорено кредиторами, которые участвуют в борьбе за контроль над предприятием наряду с банкирами, налоговиками, контрагентами и бывшим собственником «Деки» Николаем Левицким. РАПСИ изучило правовой контекст этого запутанного дела.

Десять дней назад конкурсный управляющий АО «Дека» Максим Лагода опубликовал положение о продаже имущества компании-банкрота. Одновременно на 13 августа было назначено срочное собрание кредиторов с повесткой о выставлении активов компании на торги единым лотом с начальной ценой 1,5 млрд рублей.

Отметим, что продажа единым лотом практикуется с 2019 года для крупных промышленных предприятий, где стоимость всей совокупности предметов имущества потенциально стоит дороже, чем если каждый продавать отдельно – или если за вычетом одного объекта другие обесцениваются многократно, потому что завязаны на него. По словам участников банкротного рынка, такой способ иногда действительно оптимален.

«Если здание заложено одному кредитору, а участок под зданием другому, то оптимально продавать их вместе, иначе продажа одного сразу вешает на второй лот критическое обременение», - говорит Владимир Полуянов, партнер «Апелляционного центра».

В то же время такой способ позволяет управляющему и организатору торгов манипулировать стоимостью отдельных предметов, входящих в лот: одним завышать, другим занижать, и таким образом смещать распределение денег в пользу одних в ущерб другим. 

«В рассматриваемой ситуации возможностей для манипуляций и злоупотреблений очень много, - объясняет Татьяна Грушко, советник LEGAL to BUSINESS. -  Во-первых, составление лота, во-вторых, при оценке актива как единого целого, где доля каждого залогового кредитора в общей стоимости может не совпадать со стоимостью предмета залога как отдельного объекта. В-третьих, при распределении денег, полученных от продажи, между кредиторами. Не говоря уже о привычных способах злоупотреблений при проведении торгов». 

Авангардные методы оценки

У «Деки», в соответствии с положением о торгах, залоговых кредиторов сегодня три: ВТБ (требования на 700 млн рублей обеспечены залогом оборудования на сумму 134 млн рублей), Промсвязьбанк (требования на 100 млн рублей ) и ООО «Иннова Финанс» (залоговые требования на 211 млн рублей, выкупленные у ЮниКредитБанка). В стоимости имущественного комплекса доля ВТБ по оценке управляющего составила 25% (380 млн рублей), доля Промсвязьбанка – 9%, а самая большая доля у «Инновы Финанс» - 33%.

Еще есть незаложенное имущество, оцененное в 494 млн рублей (тоже 33%). Таким образом, уже при поверхностном рассмотрении видно, что соотношение суммы требования и стоимости залога у всех разное: одному актив оценили практически по номиналу требования, другому - в три раза больше, а третьему - в два раза меньше.

«Действительно часто бывает, что кредит выдавали в 2012 году, залог оценили в 800, а потом был 2014-й, доллар вырос, рынок упал, и теперь он стоит 300. Бывает и наоборот: на момент оценки актив стоил 120, а теперь подорожал – например, закладывали стройку на стадии котлована, а теперь это введенный объект. Надо смотреть детали», - рассуждает Грушко.

Интересно, что при оценке рыночной стоимости заложенного имущества балансовая стоимость почти каждого объекта была разделена на 1,27 с последующим округлением до целого рубля. При этом стоимость некоторых объектов (все в залоге у Промсвязьбанка и ВТБ, у «Инновы Финанс» таких не было) разделена на 4, а иные на 15.

Интересная ситуация также в части незаложенного имущества: вся земля и недвижимость завода (здания и сооружения общей площадью 26 тыс. кв.м. на земельном участке 5,7 га в Великом Новгороде). Главный производственный корпус при переоценке «подешевел» в пять раз (со 113 млн до 22 млн), а гаражи – в три раза (с 64 до 21 млн). При этом на 74% «подорожал» бетонный забор вокруг завода. В итоге при балансовой стоимости всего имущества в 1,8 млрд рублей оценочная стоимость «единого лота» составила 1,5 млрд рублей.

«Вообще-то единый лот как имущественный комплекс – это не то же самое, что сумма всех стоимостей предметов, входящих в этот комплекс, - говорит Грушко. - Если это производство, то оцениваться оно должно именно как «одна штука» - комплекс для производства такой-то продукции с такими-то мощностными и иными характеристиками. Именно это позволяет цену этой «одной штуки» сделать выше, чем сумму цен ее составляющих. Если же совокупная цена лота получается ниже совокупной цены всех его частей, то какой смысл в этом объединении?»

Бывший игрок

Изначально вся недвижимость «Деки», а также 1 км внутренних ж/д путей с общей оценочной стоимостью 400 млн рублей была заложена Сити Инвест Банку по кредиту на 250 млн рублей. На момент банкротства завода тело этого долга составляло 185 млн рублей, в августе 2020 года они были включены в реестр кредиторов «Деки» как обеспеченные залогом. Однако в декабре 2020 года Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил это определение и субординировал требование СИБа, то есть понизил его в очередности. А заодно отменил признание кредитора залоговым.

СИБ – давний финансовый партнер «Деки»: середине 2000-х он кредитовал тогдашних владельцев завода – бизнесменов Манского и Баринова из Санкт-Петербурга. Позже они продали завод московскому предпринимателю Николаю Левицкому, который сначала занял 7,5 млн долл на выкуп акций в московском банке, а потом перекредитовался у СИБа, после чего продолжил финансовое сотрудничество с этим банком и дальше. В итоге, к 2018 году у бизнесмена собралось обязательств «Деки» на общую сумму около 1,5 млрд рублей.

Тогда Левицкий предложил банку забрать завод за долги, списав за это личные обязательства. Посредником в сделке выступил свояк бизнесмена, петербуржец Георгий Семененко, совладелец и глава Кировского завода. Он учредил траст, в который Левицкий передал все компании, владеющие активами и акциями завода. В случае успешного закрытия сделки Семененко должен был передать эти компании банку. В итоге, уверяют в СИБе и подтверждает сам Семененко, сделка не состоялась. Однако суд внезапно решил, что объяснения банка не имеют правового значения для дела, и признал «фактическую аффилированность» банка и «Деки».  

В том же 2020 году по другому делу Верховный суд РФ изучил сделку 2012 года (с Манским и Бариновым), по результатам которой деньги, уплаченные Левицким, пошли на погашение старого кредита СИБа. А также последовавшую год спустя перекредитовку Левицкого в том же СИБе. Эта бизнес-история была квалифицирована судом как «кольцевая схема», а банк идентифицирован как «аффилированный кредитор». На это решение с тех пор ссылаются суды всех инстанций, не вникая в суть. Однако в ВС рассматривался только один заем (на перекредитовку после выкупа акций). Сейчас СИБ оспаривает такое восприятие себя в судах, и у него все шансы изменить ситуацию в свою пользу.

Новый игрок

В случае утверждения кредиторами положения о торгах его главным бенефициаром станет московское ООО «Иннова Финанс». Эта компания, принадлежащая по данным ЕГРЮЛ, Андрею Данько топ-менеджеру холдинга «Социум» миллиардера Игоря Ашурбейли, стала скупать за четверть от номинала небольшие требования к «Деке». 

К маю она собрала пул требований размером примерно в 180 млн рублей, а затем выкупила за 100 млн рублей обеспеченный залогом кредит ЮниКредитБанка на 211 млн руб. В случае продажи завода по начальной цене 1,5 млрд рублей он (из своей доли в 33% от цены лота) получит все 211 млн, а еще сможет претендовать на мораторные проценты по ставке ЦБ за все два года банкротства (итого еще около 24 млн рублей).

Главным проигравшим от такого положения станет ВТБ, который из своих 700 млн рублей получит только половину. Остальные деньги от продажи (примерно 780 млн рублей из 1,5 млрд) пойдут на оплату текущих обязательств, расходов на процедуру, вознаграждение управляющего и затем пропорциональное погашение незалоговых требований, включенных в реестр кредиторов (1,4 млрд рублей). 

При этом у «Иннова финанс» остается еще 180 млн рублей требований от мелких незалоговых кредиторов. Таким образом, она сможет получить еще до 80-100 млн рублей. И в итоге, как отмечают эксперты, вложив в покупку долгов 140 млн рублей, может заработать 310 млн.  

Но это в том случае, если завод действительно будет продан на открытых торгах с широким доступом потенциальных покупателей, говорят эксперты. Если же доступ интересантов на торги будет каким-либо образом ограничен, лот может достаться тому, с кем уже сегодня есть договоренность у конкурсного управляющего, либо лиц, чьи интересы он представляет. 

При этом нередко инвесторы, покупающие активы на банкротных торгах, занимают активную позицию и в самой процедуре банкротства, выкупая долги у небольших кредиторов, чтобы поучаствовать в разделе своих же денег после покупки. В этой связи деятельность «Иннова финанс» может указывать на того, кто является «долгожданным инвестором». Ведь эта компания, вступив в дело в качестве правопреемника по первому выкупленному долгу в марте 2021 года, поддерживала позицию бенефициара «Деки» Николая Левицкого. И возражает против привлечения того к субсидиарной ответственности по долгам банкрота.

Манипуляции с оценкой

Оценивало имущество «Деки» московское ООО «Проффинанс», привлеченное Лагодой за 2,5 млн рублей сразу после своего назначения на должность управляющего заводом. Оценка уже вызвала вопросы у кредиторов: например, принадлежащее «Деке» здание в Волгограде площадью 42,5 тыс. кв.м. оценено в 2 рубля (при кадастровой стоимости в 100 млн рублей). В обосновании указано, что участок под объектом имеет спорный статус, сам объект сильно изношен, и Волгоград – не самый востребованный для инвестиций город.

При этом товарные знаки «Мед-а-Мед» и «Дека» оценены соответственно в 30 млн и 116 млн рублей. В обосновании стоимости знака «Мед-а-Мед» оценщик указал, что его «аналог» (таковым назван знак Celebrity) продается сейчас некой Анной Жуковой на интернет-сайте patent-rus.ru за 37 млн рублей. А цена знака «Дека» определена методом индексации балансовой стоимости (на баланс его поставили с оценкой в 101 млн рублей, незадолго до банкротства завода, обосновав оценку тем, что дорого купили права на знак у аффилированной фирмы). С такой оценкой многие не согласны: особенно, учитывая, что за пару месяцев до этого сам Лагода в своем заключении временного управляющего указал, что стоимость знака «Мед-а-Мед» «нулевая». Изменение точки зрения управляющего совпало с получением «Иннова Финанс» статуса залогового кредитора.

По мнению экспертов, борьба против этого положения о торгах разгорится серьезная. Протестовать будет не только ВТБ, но и другие независимые кредиторы – в том числе не имеющие залоговых прав. В частности, против манипуляций с оценкой завода может выступить налоговый орган: ведь он заинтересован в максимальном поступлении в бюджет недоимки по налогам («Дека» задолжала казне 300 млн рублей). Также активную позицию в деле занимает государственное АО «МРСК Россети Северо-Запада», которой завод задолжал 7,3 млн рублей за электроэнергию. Есть и другие независимые кредиторы, не согласные с действиями управляющего Лагоды.

Управа на управляющего

Для борьбы с недобросовестным управляющим у кредиторов в процедурах банкротства есть много правовых инструментов. Во-первых, голосование «против» на собраниях кредиторов. Во-вторых, оспаривание самого положения о торгах, а также заключений оценщиков. В-третьих, жалобы на управляющего в Росреестр, а также на действие или бездействие управляющего – в суд. В-четвертых, под сомнение могут быть поставлены результаты торгов (если до них дойдет) – особенно, если выяснится аффилированность управляющего и торговой площадки. В-пятых, сам управляющий через свое процессуальное поведение может быть уличен в чрезмерной лояльности к какому-либо одному кредитору: если эта улика будет подтверждена также иными признаками фактической аффилированности, это будет серьезным доводом в пользу отстранения управляющего.

Кроме того, в соответствии со сложившейся судебной практикой управляющий рискует лишиться своего места, если будет отстранен за нарушения от любой другой своей процедуры, которую ведет. Все эти методы наверняка будут использованы кредиторами «Деки».

В частности, они могут обратить внимание суда на тот факт, что родной брат конкурсного управляющего – Александр Лагода – несколько раз был замечен в одном купе поезда с генеральным директором АО «Вэллстон» (оператор торговой площадки, на которой Лагода предлагает реализовывать имущество «Деки») Михаилом Липовецким: ведь совместные поездки на дальние расстояния уже давно рассматриваются как признак фактической аффилированности. Сам Максим Лагода и его супруга, арбитражный управляющий Надежда Лагода, на протяжении многих лет проводят торги имуществом вверенных им банкротов только на этой площадке.

При этом нельзя сказать, что сотрудничество управляющего с «Вэллстоном» не вызывало нареканий у независимых участников рынка. Например, в Омске, где Лагода банкротит ООО «АВА Компани», на него сейчас жалуется компания «Сивинская лесная группа»: она в июле 2020 года подала заявку на участие в торгах по продаже имущества должника, внесла задаток и организатор торгов их отменил. Так часто делают, когда не хотят допускать на торги независимых участников. 

Есть у Максима Лагоды и вступившие в силу наказания – пока в виде штрафов и предупреждений. Например, Арбитражный суд Астраханской области предупредил управляющего за процессуальные нарушения (неисполнение требований суда о предоставлении отчета о деятельности) при банкротстве рыболовецкого колхоза «Победа». Арбитражный суд Омской области оштрафовал Лагоду за нарушения, допущенные в банкротстве ООО «АВА Компани» на 25 тыс. рублей. По информации источников, дошло даже до уголовного дела. Наконец в марте 2021 года Арбитражный суд Московской области не просто оштрафовал Лагоду за нарушения при банкротстве «Строительного управления №1», но и взыскал с управляющего убытки, причиненные кредиторам, на сумму 4 млн рублей.