Верховный суд (ВС) разрешил присяжным, уже выносившим обвинительные вердикты, рассматривать новые дела в составе других коллегий. Такой опыт не может свидетельствовать о наличии у заседателей предубежденности к лицам, привлекаемым к уголовной ответственности, убеждена высшая инстанция.
ВС также не считает необходимым сообщать коллегии присяжных, что допрашиваемый свидетель заключил сделку со следствием: недоведение такой информации до заседателей не повлияло и не могло повлиять на вынесение законного и обоснованного вердикта.
Суть дела
Верховный суд РФ изучил жалобу на приговор, вынесенный на основе обвинительного вердикта присяжных по делу о мошенничествах и убийстве, с целью сокрытия афер. В жалобах защита четырёх фигурантов указала, в том числе на то, что для отбора кандидатов в суд были приглашены 28 человек, состоявших в общем списке, тогда как в соответствии с ч.1 ст. 326 УПК РФ отбор кандидатов должен осуществляться из общего и запасного списков путем случайной выборки.
Кроме того, адвокатам не понравилось, что в качестве присяжных находились лица, которые ранее выносили обвинительный вердикт, что, по мнению защиты, может свидетельствовать о наличии у заседателей предубежденности к лицам, привлекаемым к уголовной ответственности.
В жалобах указано и на незаконный отказ довести до заседателей информацию о наличии досудебного соглашения со следствием у одного из допрошенных свидетелей, и на то, что решение коллегией присяжных заседателей принято в короткий промежуток времени, тогда как вопросный лист содержит большое количество вопросов.
Позиция ВС
ВС напоминает, что при отборе коллегии у сторон есть право заявлять мотивированные и немотивированные отводы, и если защите не нравится, что у кандидата уже есть опыт работы присяжным, то она может воспользоваться такой возможностью.
По его данным, доводы адвоката относительно формирования списка кандидатов в присяжные заседатели только из основного списка являются несостоятельными, поскольку отбор кандидатов в присяжные заседатели был произведен из общего и запасного списков путем случайной выборки.
Данных о том, что кандидаты в присяжные заседатели скрыли информацию, которая могла повлиять на принятие решения по делу и лишила стороны права на мотивированные и немотивированные отводы, из материалов уголовного дела не усматривается, указывает ВС.
Он также обращает внимание, что сторона защиты не делала заявлений о том, что образованная коллегия присяжных заседателей в целом может оказаться неспособной вынести объективный вердикт ввиду тенденциозности ее состава.
«Недоведение до присяжных заседателей информации о заключении (свидетелем), который был допрошен в судебном заседании, досудебного соглашения о сотрудничестве, не повлияло и не могло повлиять на вынесение законного и обоснованного вердикта», - пришел к выводу ВС.
Что касается довода о слишком быстро принятом вердикте, то суд напоминает, что решение в совещательной комнате по всем поставленным вопросам присяжными заседателями принято единодушно.
В связи с чем Судебная коллегия определила приговор Тверского областного суда с участием присяжных заседателей оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
