МОСКВА, 15 июн — РАПСИ. Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд подтвердил отказ ФНС во взыскании с арбитражного управляющего Федора Мерешкина около 1,8 миллиарда рублей убытков, говорится в постановлении суда.
Налоговое ведомство обжаловало в апелляционном суде определение Арбитражного суда Воронежской области от 28 декабря 2020 года.
Тогда областной арбитраж указал на непредставление заявителем всей совокупности доказательств, являющихся необходимыми для привлечения арбитражного управляющего Мерешкина к ответственности в виде взыскания с него убытков. Кроме того, ФНС не представила расчет суммы убытков, подлежащей взысканию, с разбивкой по дебиторам и отнесением на них конкретной суммы задолженности и периода ее возникновения.
Арбитражный суд Центрального округа 9 июня 2020 года отправил этот спор на новое рассмотрение в областной арбитраж. Кассационная инстанция отменила судебные акты первой инстанции от 5 сентября 2019 года и постановление апелляции, когда было удовлетворено заявление налоговиков.
Постановлением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 25 февраля 2019 года Мерешкин был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Армакс Групп».
В иске ФНС ссылается на установленное судами в рамках рассмотрения жалобы на конкурсного управляющего Мерешкина его бездействие, выразившееся в непроведении анализа финансового состояния должника, неустановлении наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО.
По мнению ФНС, конкурсный управляющий не выявил дебиторов должника, не установил сделки должника на предмет их оспаривания, что привело к непоступлению в конкурсную массу ООО значительных сумм и причинению убытков как самому должнику, так и его кредиторам.
Воронежский арбитраж 5 сентября 2019 года при первом рассмотрении пришел к выводу о том, что управляющий Мерешкин в нарушение статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не проделал своевременно работу, направленную на поиск, выявление и возврат имущества должника. Как отметил суд, его работа с дебиторской задолженностью носила поверхностный и формальный характер, что противоречит закону о банкротстве и целям конкурсного производства. При этом, как говорится в определении суда, должник (ООО) представляет особую социально-экономическую значимость для Воронежской области.
Управляющий Мерешкин, с одной стороны, формально выявил 81 дебитора должника, однако не провел с ними надлежащую работу по взысканию задолженности, а с другой – необоснованно, в нарушение порядка составления бухгалтерской отчетности, списал всю остальную дебиторскую задолженность еще до получения документов от временного управляющего, главного бухгалтера должника, а также уволил всех работников.
Конкурсный управляющий в своем отзыве указывал на то, что непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности обусловлено отсутствием у него полного комплекта подтверждающих долг документов, а формальный подход ко взысканию такой задолженности приведет лишь к уменьшению конкурсной массы должника.
Из представленного отзыва следовало, что Мерешкину были известны дебиторы должника, а также имелись копии документов, подтверждающих основания возникновения и размер этой задолженности. Однако он не прибегал к судебному порядку взыскания задолженности ввиду отсутствия полного пакета документов, подтверждающего наличие дебиторской задолженности.
