САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 18 окт - РАПСИ, Михаил Телехов. Конституционный суд (КС) РФ выяснит, почему суд в споре о заборе отказался заменить истцов после того, как заявитель отказался от своей собственности, подарив проблемный участок сыну, передает корреспондент РАПСИ из зала суда.
При этом суд выиграл ответчик, поскольку отец, отказавшийся от права собственности, перестал быть заинтересованным лицом в имущественном споре.
Тяжба в подарок
В такую ситуацию попали житель Ленинградской области Борис Болчинский и его сын Артем Болчинский. Они попросили КС проверить на соответствие Конституции РФ часть 1 статьи 44 ГПК РФ, которая гласит, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником, но которая не допустила замены истцов в случае Болчинских.
Как следует из материалов дела, Болчинский-старший был владельцем земельного участка площадью 2750 квадратных метров и в 2015 году начал тяжбу с соседом за изменение границ между владениями и демонтаж металлического забора. Пока длился процесс, он посчитал что ему не хватит сил на участие в суде (Борис Болчинский 1942 года рождения) и подарил свой участок сыну, который в качестве правопреемника хотел довести дело до конца.
В жалобах заявителей описано, что Всеволожский городской суд Ленинградской области на заседании 24 ноября 2016 года отказал в замене истца, и сразу же отказал Болчинскому-старшему в удовлетворении иска, поскольку тот, оставшись истцом, утратил право собственности на спорный участок.
Как исправить?
"Суд, сославшись на часть 1 статьи 44 ГПК, указал, что изменение собственника имущества на основании сделки не порождает процессуального правопреемства, поскольку не является уступкой права требования, не относится к переводу долга и другим предусмотренным законом случаям перемены лиц в обязательстве", - говорится в жалобах Болчинских.
Вышестоящие инстанции также не встали на сторону заявителей.
Как пояснил адвокат Михаил Янкевич, представляющий интересы Болчинских, в дальнейшем возникло много смежных проблем. "Борис Болчинский потратил много денег в обеспечение иска - провел землеустроительную экспертизу стоимостью 60 тысяч, потратился на обеспечение работы своего представителя в суде. Он надеялся, что сын, выиграв суд, сможет потребовать издержки с ответчика. А сейчас, получается, что сыну нужно подавать новый иск, заново проводить экспертизу. И еще интересно, что сосед во время тяжбы скончался, и суд провел замену ответчика на его сына и внучку", - пояснил Янкевич.
Полномочный представитель Совета Федерации РФ Андрей Клишас сразу заявил суду, что права Болчинских нарушены. "Для меня это очевидно. Их права нарушены тем, как был применен к ним закон. Мы должны это исправить. Суды должны производить замену сторон при переходе права собственности. И я считаю, что оспариваемые нормы надо рассматривать как позволяющие проводить такую замену. То есть они в полной мере соответствуют Конституции РФ", - сказал Клишас.
Об оглашении решения по этому делу будет объявлено дополнительно.
