МОСКВА, 25 мая — РАПСИ, Олег Сивожелезов. Верховный суд, рассмотрев административный иск Анатолия Шаханова, оставил без изменений установленный постановлением правительства порядок медицинского освидетельствования подозреваемых и обвиняемых, сообщает корреспондент РАПСИ из зала суда в среду.
Административная коллегия в составе председательствующего судьи Николая Романенкова, а также судей Елены Борисовой и Юрия Иваненко по итогам судебного заседания вынесла решение об отказе в удовлетворении требований о признании частично недействующим Постановления Правительства РФ от 14 января 2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений" по административному иску Шаханова.
В судебном заседании принимали участие представитель административного истца, представители административных ответчиков и заинтересованных лиц - Министерства здравоохранения, Министерства юстиции, Федеральной службы исполнения наказаний, а также представитель Генеральной прокуратуры.
Шаханов в своем иске указал, что оспаривает положения постановления правительства в части, которой установлено, что основанием для вынесения заключения врачебной комиссии о невозможности содержания лица под стражей являются болезни глаз, сопряженные полной слепотой.
Как пояснил представитель истца, ранее его доверитель содержался под стражей в следственном изоляторе города Мурманска; при этом состояние зрения Шаханова, страдающего глаукомой, значительно ухудшилось. В своей жалобе истец не согласен с тем, что для изменения меры пресечения на не связанную с заключением под стражу "необходимо полностью ослепнуть". Также несогласие Шаханова вызвала неопределенность нормы постановления, которая не содержит конкретных болезней глаз или критериев состояния органа зрения, которыми должна руководствоваться комиссия при проведении освидетельствования. Представитель истца подчеркнул, что для уже осужденных граждан существует градация состояния зрения с параметрами, которые могут повлиять на положение лица, отбывающего уголовное наказание, но для осужденных и подозреваемых такой детализации нет, что несправедливо. Наконец, в иске было заявлено, что спорные положения акта правительства позволяют суду принимать решение о заключении под стражу лиц с тяжелыми заболеваниями органов зрения, в том числе прогрессирующего характера, что в свою очередь, является нарушением статьи 9 Уголовно-процессуального кодекса о запрете решений, влекущих угрозу жизни и здоровью участников уголовного процесса.
Представители ФСИН и Минюста возражали против заявленных исковых требований. В их отзыве на иск звучали доводы о том, что законодательством обеспечивается оказание врачебной помощи подозреваемым и обвиняемым в местах содержания под стражей. Также было обращено внимание на то, что решение врачебной комиссии о возможности содержания под стражей индивидуально и не предрешается оспариваемой нормой постановления.
Представитель Минздрава Александр Андре в своих возражениях на иск выделил следующие моменты. Во-первых, отсутствие акта высшей юридической силы, которым установлены четкие правила и критерии иные, чем в оспариваемом постановлении. Кроме того, по мнению Минздрава, позиция Шаханова по сути сводится к несогласию с решением врачебной комиссии и решением суда о заключении под стражу. "Конкретные правоприменительные решения не могут быть предметом рассмотрения в данном заседании, в рамках дела по абстрактному нормоконтролю", - подвел итог своего выступления Андре и предложил суду выслушать мнение приглашенного специалиста.
Далее суд заслушал пояснения Ольги Киселевой - доктора наук, сотрудника Института глазных болезней имени Гельмгольца. Как объяснила специалист, могут иметь место разные причины и заболевания, ведущие к полной слепоте, но если речь идет о глаукоме, как в случае Шаханова, то стопроцентная потеря зрения не всегда является исходом заболевания.
Представитель генпрокуратуры в своем заключении отметила, что оспариваемый нормативно-правовой акт издан уполномоченным органом в пределах своих полномочий. Спорные положения не создают неопределенности в правоприменительной практике, не нарушают права истца на получение медицинской помощи и не противоречат принципу охраны здоровья гражданина. Доводы искового заявления несостоятельны, в связи с чем заявленные требования об отмене оспариваемого акта удовлетворению не подлежат.
Все ответчики также сошлись во мнении, что исход болезни глаз в виде наступления полной слепоты является четким критерием, который не нуждается в дальнейшем уточнении. Из этого следует вывод, что оспариваемым постановлением не нарушались и не могли быть нарушены права административного истца.
Таким образом, решением административной коллегии ВС РФ оставлены без изменения положения Постановления Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года.
