Предоставление заёмщику кредитных каникул по инвалидности неразрывно связано с его личностью, поэтому льгота не может перейти к его наследникам. При этом банк как профессиональный участник рынка кредитования должен сам сообщить наследникам об отмене льготного периода и направить им новый график платежей, уточняет Верховный суд (ВС) РФ в изученном РАПСИ определении.
Суть дела
Гражданин Магеррам Оруджов оформил в АО Банк «Развитие-Столица» кредит на сумму 7,5 миллиона рублей под 14 процентов годовых. Денежные средства он намеревался потратить на капитальный ремонт квартиры. Впоследствии заемщик обратился в банк с заявлением о приостановке на полгода выплат по кредиту в связи с признанием его инвалидом второй группы. Кредитная организация заявление удовлетворила, однако в тот же день Оруджов скончался, а обязательства по договору перешли к его сыну.
В дальнейшем банк направил в суд заявление о признании умершего гражданина несостоятельным, сославшись на наличие задолженности. Арбитражный суд Москвы признал Оруджова банкротом. Апелляционный суд и суд округа оставили решение без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, наследник направил жалобу в ВС, указав, что все платежи были осуществлены в сроки, согласованные сторонами кредитного договора. Кроме того, банк подал заявление в апреле 2025 года, тогда как в соответствии с условиями о льготном периоде следующий платеж должен был состояться только в июле того же года. Таким образом, банк в одностороннем порядке без уведомления наследника заемщика прекратил кредитные каникулы, аннулировал график платежей, а затем констатировал наличие долга, указывает заявитель.
Позиция ВС
Как закон, так и условия заключенного между сторонами договора связывают предоставление заёмщику льготного периода по исполнению кредитных обязательств с его инвалидностью, то есть особыми обстоятельствами, объективно и непредсказуемо не позволяющими именно ему своевременно исполнить свои обязательства. Эти обстоятельства неразрывно связанны с личностью наследодателя, уточняет ВС.
Судебная коллегия соглашается с выводами нижестоящих инстанций об отсутствии оснований для автоматического распространения льготы, предоставленной заёмщику, на его правопреемников, если они сами не имели права на аналогичную льготу.
В то же время Верховный суд отмечает, что о прекращении действия льготы заёмщик или его наследник должны быть извещены.
«В потребительском кредитовании банк, в отличие от заёмщика и его наследников, является профессиональным участником рынка кредитования. Поступая разумно, осмотрительно и добросовестно, он должен проявлять активность в придании определённости в правоотношениях сторон. В частности, зная о наличии у Оруджева М.Г. наследника (в данном случае судами установлено, что банк получил уведомление об этом от нотариуса), банк должен был сообщить Оруджову Э.М. об отсутствии у него права на продолжение пользования льготным периодом», — поясняет ВС.
Если банк не уведомил наследника о прекращении льготного периода в связи со смертью заемщика и не предоставил ему новый график платежей, то именно банк несет риск наступления последствий такого поведения – признания правомерными действий по исполнению кредитного обязательства на известных наследнику условиях, подчеркивает высшая инстанция.
Таким образом, для решения вопроса о наличии или отсутствии просрочки исполнения обязательств по кредитному договору и оснований для возбуждения дела о банкротстве Магеррам Оруджева судам следовало оценить как поведение банка (информирование наследника об условиях кредита), так и поведение наследника (исполнение кредитных обязательств в зависимости от его осведомленности об условиях этих обязательств), резюмирует ВС.
На основании изложенного ВС отменил оспариваемые судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
№ 305-ЭС26-5428
Никита Ширяев
