Применение в ходе конфликта борцовского приема может свидетельствовать об умышленном причинении вреда, тем более когда обвиняемый имеет опыт занятий единоборствами, а потерпевший в результате стал инвалидом, обращает внимание Верховный суд (ВС) РФ в изученном РАПСИ определении.
В ходе уголовного процесса судьи обязаны детально разобраться в ситуации, а не применять формальный подход, просто поверив утверждениям подсудимого, отмечает высшая инстанция.
Конфликт у ночного клуба
Согласно материалам дела, в марте 2021 года в Санкт-Петербурге около ночного клуба произошел конфликт, в ходе которого фигурант сначала ударил рукой по голове нетрезвого потерпевшего. Затем, по словам обвиняемого, он лишь поставил подножку, но следствие считало, что был применен прием борьбы — бросок с ускорением путем подсечки.
Потерпевший получил черепно-мозговую травму, причинившую тяжкий вред здоровью, и травму в области левой лопатки и ключицы, причинившую вред средней тяжести. Согласно его показаниям, после травмы он несколько недель пробыл в коме и на два с половиной года лишился речи.
Следствие квалифицировало действия осужденного как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (часть 1 статьи 111 УК РФ).
Однако районный суд умысла не усмотрел и осудил фигуранта по более мягкой статье — причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности (части 1 статьи 118 УК РФ).
Суд поверил подсудимому, что тот не хотел причинять тяжкий вред и лишь поставил подножку, не ожидая, что потерпевший с такой силой упадет на асфальт. Суд также учел утверждения фигуранта, что повод для конфликта был незначительным. Кроме того, по мнению суда, подсудимый не мог достоверно знать о тяжести травмы и считал, что ничего серьезного не произошло.
С учетом, что с момента конфликта прошло 4 года, а также срока, проведенного под стражей, суд назначил обвиняемому штраф 60 тысяч рублей и освободил от наказания в связи с истечением срока давности. В пользу потерпевшего взыскано 500 тысяч рублей компенсации морального вреда.
Апелляционная и кассационная инстанции оставили приговор без изменения.
В высшую инстанцию обратился замгенпрокурора РФ, который считает, что с учетом характера действий и физических данных осужденного, занимавшегося единоборствами, бросок был применен все же с умыслом. А значит, его действия должны быть квалифицированы по более тяжкой статье (часть 1 статьи 111 УК РФ).
Размер компенсации заместитель генпрокурора также счел несоразмерным: потерпевший стал инвалидом второй группы и остался нетрудоспособен, а осужденный никак не пытался загладить вред.
Позиция ВС РФ
Оценка районным судом доказательств и вывод о неосторожности вызывают сомнение, считает ВС.
Он обращает внимание на заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, согласно которому характер травм свидетельствует о таком сильном падении потерпевшего, какое может быть при применении броска с ускорением. Эксперт подтвердила эти выводы и в суде.
Однако суд к этим доказательствам отнесся формально, считает высшая инстанция.
«Из приговора не усматривается, что заключение экспертизы, показания эксперта, наряду с показаниями потерпевшего и свидетелей о том, что падение потерпевшего на асфальтированную поверхность тротуара произошло в результате <…> броска с ускорением, получили надлежащую оценку в совокупности с иными доказательствами по делу, тогда как от данной оценки существенно зависело правильное установление обстоятельств дела и решение вопроса о направленности умысла осужденного», — подчеркивает ВС.
Он отмечает, что допущенные нарушения являются существенными и искажают саму суть правосудия, поэтому в данном случае пересмотр приговора в худшую для фигуранта сторону возможен.
В связи с чем ВС РФ направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Если действия фигуранта переквалифицируют на часть 1 статьи 111 УК РФ, то освободить его от наказания за истечением срока давности уже не получится: для этого тяжкого преступления он составляет 10 лет. Дело № 78-УДП26-21-К3
Алиса Фокс
