Функции по администрированию судебной экспертизы в третейском разбирательстве, включая уплату вознаграждения экспертам, возлагаются на Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате (МКАС при ТПП). Прямые договорные отношения между сторонами спора и экспертной организацией подрывают принципы публичного порядка третейского судопроизводства, поясняет Верховный суд (ВС) РФ в изученном РАПСИ определении.
Суть дела
ПАО «Россети Ленэнерго» арендовало у общества «Петроэстейт» нежилое здание. После окончания срока аренды между сторонами возникли разногласия относительно состояния объекта недвижимости на момент его возврата от арендатора к арендодателю. За разрешением спорной ситуации стороны обратились в МКАС при ТПП, который взыскал с «Россетей» в пользу «Петроэстейт» около 113 миллионов рублей убытков.
Арендатор оспорил решение третейского суда в арбитражном суде, ссылаясь на противоречие судебного акта публичному порядку. Столичный арбитраж удовлетворил требования частично, исключив из состава убытков только НДС. Суд округа поддержал выводы нижестоящей инстанции.
Позиция ВС
ВС обращает внимание, что в рамках третейского разбирательства была проведена экспертиза, при этом обязательства по ее оплате и оформлению договорных отношений третейский суд возложил на стороны.
Вместе с тем в пункте 2 Положения об организационных основах деятельности МКАС при ТПП указано, что функции по администрированию арбитража выполняются соответствующими органами и уполномоченными лицами МКАС при ТПП, напоминает Верховный суд.
«Функции по администрированию проведения судебной экспертизы в ходе спорного третейского разбирательства, включая уплату вознаграждения экспертной организации, должны были быть выполнены соответствующими органами и уполномоченными лицами МКАС при ТПП. В рассматриваемом случае такое действие третейским судом совершено не было, учитывая, что выбранная экспертная организация указывается как дочерняя организация Торгово-промышленной палаты Российской Федерации», – уточняет ВС.
Он отмечает, что поскольку результаты экспертизы могут иметь решающее значение для вынесения судом законного и обоснованного решения, то деятельность эксперта по оказанию содействия правосудию на основании определения суда обладает публично-правовой значимостью, а обеспечение надлежащих условий осуществления такой деятельности, в том числе в части ее оплаты, входит в обязанность государства.
Однако в настоящем деле гарантия независимости процедуры судопроизводства ставится под сомнение ввиду наличия самостоятельных договоров между сторонами третейского разбирательства и экспертной организацией, констатирует высшая инстанция.
Таким образом, судам следовало оценить оспариваемое решение третейского суда на предмет соблюдения публичного порядка третейского разбирательства при проведении судебной экспертизы, заключение которой положено в основу разрешения спора, резюмирует ВС.
На основании изложенного ВС отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
№ 305-ЭС25-4373
