Публичное оправдание терроризма не может расцениваться как критика или высказывание своего мнения, а равно как профессиональная журналистская деятельность, отмечает Верховный суд РФ в изученном РАПСИ определении.
Он отмечает, что такая позиция в полной мере соответствует нормам международного права, из которых следует, что терроризм ни при каких обстоятельствах не может быть оправдан соображениями политического, философского, идеологического, расового, этнического, религиозного или иного характера.
Доводы жалобы
Судебная коллегия по делам военнослужащих ВС РФ рассмотрела дело о публичном оправдании терроризма в интернете и нарушении порядка деятельности иноагента. Фигурантка заочно получила 6 лет лишения свободы.
В жалобе ее адвокат указал, что его клиентка является журналисткой и она лишь высказала свое мнение, а не собиралась одобрять действия террористов.
Он считает, что его подзащитная была лишена права заявлять ходатайства, участвовать в исследовании доказательств и оспаривать их.
При наличии сведений о нахождении обвиняемой за пределами РФ уведомления о процессуальных действиях направлялись ей по заведомо неактуальному адресу в России, должных мер для ее извещения всеми возможными способами следствие и суд не приняли, жалуется защитник.
Также он напоминает, что суд первой инстанции проигнорировал ходатайство фигурантки, направленное по электронным средствам связи, об отложении судебного разбирательства.
Позиция ВС
Исходя из образования и профессиональной деятельности осужденной, напротив, следует, что она была достоверно осведомлена о террористическом характере одобряемых ею действий, отмечает высшая инстанция.
«Вопреки утверждениям стороны защиты, публичное оправдание терроризма не может расцениваться как критика власти и свободное высказывание своего мнения или позиции, а равно как профессиональная журналистская деятельность, в связи с чем осуждение (фигурантки) в полной мере соответствует нормам международного права, из которых следует, что терроризм ни при каких обстоятельствах не может быть оправдан соображениями политического, философского, идеологического, расового, этнического, религиозного или иного характера, а лица, виновные в совершении актов терроризма и других преступлений террористической направленности, должны привлекаться к ответственности в соответствии с законом, и им следует назначать наказание с учетом тяжести совершенных преступлений», — подчеркивает ВС.
Он напоминает, что рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимой, находящейся за пределами России и уклоняющейся от явки в суд, в полной мере соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе части 5 статьи 247 УПК РФ.
«Суд обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство, поступившее от имени (фигурантки) 16 декабря 2025 г. посредством электронной почты, об отложении судебного разбирательства не менее чем на две недели, так как оно не соответствовало требованиям, установленным ст. 474.1 УПК РФ», — поясняет ВС.
Статья 474.1 УПК РФ действительно разрешает подавать в суд процессуальные документы - ходатайства, заявления, жалобы — в электронном виде. Однако она не предусматривает возможности напрямую из-за границы по личной электронной почте просить отложить заседание.
Отправленные в суд в цифровом виде документы должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью.
Высшая инстанция расценила доводы жалобы о нарушении права осужденной, которая находится в международном розыске и скрывает свое местонахождение, на извещение о времени и месте судебного разбирательства как необоснованные.
«По мнению судебной коллегии, обжалование (фигуранткой) вынесенного приговора подтверждает фактическую осведомленность осужденной, находящейся за пределами Российской Федерации, о месте, дате и времени судебного заседания, существе обвинения, а равно наличие у нее защитной позиции и отсутствие намерений участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела», — считает ВС.
В результате Судебная коллегия по делам военнослужащих определила приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
Дело № 226-УД26-30-А6
