Верховный суд (ВС) РФ не поддержал мнение Генпрокуратуры, что продажа одной банки пива без пяти минут совершеннолетней девушке обязательно должна повлечь для кассира последствия в виде судимости.
Суды должны обеспечивать адекватную оценку степени общественной опасности противоправного деяния, указывает высшая инстанция.
При этом административная преюдиция не лишает суд обязанности оценить тяжесть и общественную опасность конкретного действия и признать его малозначительность, отмечает ВС в изученном РАПСИ определении.
Согласно материалам дела, кассир не убедилась, что покупку банки пива делает несовершеннолетняя девушка, и пробила товар. Ранее продавец уже привлекалась к административной ответственности за аналогичные проступки.
Фигурантку сначала приговорили к штрафу в 55 тысяч рублей, но впоследствии кассационный суд уголовное дело прекратил ввиду малозначительности проступка, так как никаких вредных последствий от продажи не наступило — банка пива тут же была изъята полицией. Также суд принял во внимание, что до совершеннолетия покупательницы оставалось совсем немного времени.
Доводы протеста
Однако заместитель Генпрокурора считает, что преступление о повторной продаже подросткам алкогольных напитков «носит формальный состав и не относит к признакам преступления не только те или иные вредные последствия, но и само их наступление».
Также, по его мнению, здоровье несовершеннолетнего является лишь дополнительным объектом данного преступления.
«А основным объектом являются общественные отношения, связанные с обеспечением нормального физического и нравственного воспитания несовершеннолетних», — указывает автор протеста.
Он обращает внимание, что законодатель, дифференцируя ответственность за розничную продажу несовершеннолетним алкогольной продукции на административную и уголовную, уже предусмотрел критерий, которым разграничил степень общественной опасности этих деяний, сконструировав ст. 151 УК РФ как норму с административной преюдицией.
«Именно повторность совершения аналогичного деяния придает ему повышенную общественную опасность и влечет уже не административную, а уголовную ответственность», — отмечает замгенпрокурора.
Позиция ВС
Суды должны обеспечивать адекватную оценку степени общественной опасности противоправного деяния, отмечает ВС, напоминая позицию Конституционного суда (определение от 16 июля 2013 г. № 1162-0).
«Нельзя признать убедительными и влекущими отмену кассационного постановления доводы кассационного представления, сводящиеся к отнесению совершенного (продавцом) деяния к преступлению с формальным составом, не предусматривающим наличие общественно-опасных последствий в качестве признака преступления, как и доводы, касающиеся конструкции уголовно-правовой нормы с административной преюдицией, по которой квалифицированы ее действия, придающей повышенную общественную опасность, влекущую не административную, а уголовную ответственность», — отмечает высшая инстанция.
ВС поясняет, что часть 2 статьи 14 УК РФ не содержит каких-либо исключений относительно малозначительности деяния в зависимости от особенностей конструкции объективной стороны преступления, в том числе отнесения его к деяниям с формальным составом либо с административной преюдицией.
«С точки зрения формы, то есть уголовной противоправности, малозначительное деяние ничем не отличается от преступления, поскольку соответствует признакам определенного состава преступления. Различие же преступления и малозначительного деяния заключено именно в их содержании, то есть в наличии либо отсутствии общественной опасности криминального уровня», — обращает внимание ВС.
Он уточняет, что административная преюдиция в конструкции уголовно-правовой нормы является лишь условием для возбуждения уголовного дела.
«Однако (она) не лишает суд обязанности оценить тяжесть и общественную опасность конкретного действия и признать, в том числе его малозначительность», — подчеркивает ВС.
По его мнению, в данном случае конкретные обстоятельства содеянного подтверждают отсутствие материального признака преступления — криминальной общественной опасности.
Так, вид спиртного напитка, относящегося к слабоалкогольным (пиво, содержащее алкоголь 5,0%), объем проданного спиртосодержащего напитка (одна банка объемом 0,45 л), а также то, что проданная несовершеннолетней банка пива была изъята сотрудниками полиции и не была употреблена — являются факторами, понижающими уровень общественной опасности содеянного, уточняет высшая инстанция.
Судебная коллегия также принимает во внимание факторы, в целом понижающие общественную опасность содеянного, а именно: возраст (покупательницы), приближающийся к совершеннолетнему, и соответствующий этому возрасту ее внешний облик, что имеет безусловное значение для оценки субъективной стороны содеянного», — уточняет ВС.
В результате Судебная коллегия определила кассационное представление оставить без удовлетворения. № 38-УДП26-2-К1
Алиса Фокс
Подписаться на канал Верховного суда РФ в Макс >>>
Подписаться на канал РАПСИ в Макс >>>
