Верховный суд РФ защитил собственников недвижимости от ответственности за образ жизни арендаторов. Владельцы квартир не должны выплачивать материальный ущерб за последствия курения арендаторов или их злоупотребления алкогольными напитками, отмечает высшая инстанция в изученном РАПСИ определении.
Судебная коллегия по гражданским делам рассмотрела спор соседей о взыскании ущерба от пожара, который произошел из-за курения в квартире.
При этом собственник сдавал данное жилье в аренду и в квартире не курил, однако пострадавшая жительница Ставропольского края требовала взыскать ущерб с него, так как арендатор впоследствии умер, а наследников у него нет.
Решения судебных инстанций
Суд первой инстанции указал, что в данном случае ущерб имуществу истца был причинён действиями третьего лица, вина которого установлена и никем не оспаривалась. Поэтому ответчик подлежит освобождению от ответственности.
Однако суд апелляционной инстанции исходил из того, что именно собственник несёт бремя надлежащего содержания помещения. К тому же ответчик знал, что в квартире проживает злоупотребляющий спиртными напитками человек, указала апелляционная инстанция. Следовательно, собственник не проявил должной осмотрительности, доверив жилое помещение страдающему алкогольной зависимостью, действия которого в итоге привели к пожару во всем доме, считает апелляционный суд.
Но кассационный суд с этой позицией не согласился, напомнив, что собственник непосредственным причинителем вреда не является.
«А тот факт, что ответчик доверил жилое помещение лицу, злоупотребляющему спиртными напитками, не может служить основанием для возложения на него гражданско-правовой ответственности за вред, причинённый имуществу истца», — отмечает кассационный суд.
Позиция ВС
Согласно материалам дела, договор закреплял обязанность арендатора строго соблюдать правила пожарной безопасности и нести полную материальную ответственность за их нарушение, указывает ВС.
Эксперты пришли к выводу, что причиной возникновения пожара является воспламенение горючих материалов от тлеющего табачного изделия.
При этом вред, причинённый пожарами, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим этот вред, отмечает высшая инстанция со ссылкой на разъяснения Пленума (пункт 14 постановления от 5 июня 2002 г. № 14).
«Причинно-следственной связи между действиями/бездействием (ответчика), что является обязательным условием наступления ответственности, и наступившими последствиями в виде пожара не установлено», - указывает ВС.
Напротив, судом установлена связь между возгоранием квартиры ответчика по вине арендатора и причинением ущерба истцу, которая по существу под сомнение в ходе рассмотрения дела не ставилась, напоминает он.
«Тот факт, что (ответчик) является собственником жилого помещения, в котором произошёл пожар, сам по себе не означает, что именно он должен отвечать за вызванные пожаром убытки по вине иного лица.
Кроме того, на ком лежит ответственность за несоблюдение требований пожарной безопасности, чётко указано в договоре безвозмездного пользования жилым помещением», - подчеркивает ВС.
В результате Судебная коллегия по гражданским делам определила решение судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оставить без изменения. (№ 19-КГ26-10-К5)
Алиса Фокс
