Отсутствие договора подряда в письменной форме усложняет определение объема выполненных работ, отмечает Верховный суд (ВС) РФ.
Житель Приморья нанял специалиста для бурения на участке скважины, но результатом работ остался недоволен, так как вода в колодце отсутствовала. Поскольку исполнитель отказался возвращать аванс, мужчина обратился в суд с иском о взыскании денежных средств, а также неустойки и компенсации морального вреда.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично и признал работы выполненными с существенным недостатком. Апелляция и кассация оставили решение без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обжаловал их в ВС, отметив, что договор подряда между сторонами не заключался, а акты осмотра работ содержат противоречивые сведения.
Коллегия по гражданским делам ВС согласилась с доводами кассационной жалобы и направила дело на новое рассмотрение.
Высшая инстанция пояснила, что отсутствие договора в письменной форме усложняет определение объема выполненных работ, и указала на необходимость надлежащей оценки доказательств, сообщили РАПСИ в пресс-службе Верховного суда.
