Можно ли конфисковать машину, если ее владелец не умеет водить? Является ли смс-приглашение надлежащим доказательством по спору о дефектах смартфона? Могут ли показания, данные в рамках другого дела, стать основанием для иска о защите чести и достоинства? И почему передача реквизитов своего счета третьим лицам влечет уголовную ответственность?

Ответы на эти вопросы — в еженедельном дайджесте практики Верховного суда (ВС) РФ от РАПСИ. 

SMS-приглашение

При разрешении споров о дефектах товаров судам следует оценивать не только претензии покупателей, но и их поведение, в том числе не уклонялся ли потребитель о исследования предмета покупки, указывает Верховный суд РФ.

Покупатель смартфона Apple обратился в суд с требованием о расторжении договора купли-продажи, ссылаясь на постоянные сбои связи, нагрев корпуса и проблемы с приложениями. Судебная экспертиза подтвердила производственные недостатки. Суд первой инстанции, а затем апелляция и кассация взыскали с продавца стоимость товара, неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.

Верховный суд направил дело в части взыскания неустойки и штрафа на новое рассмотрение, указав, что суды не дали оценку поведению покупателя. Продавец направлял ему смс-приглашение для проверки качества смартфона, однако покупатель от предоставления товара уклонился, хотя именно такое приглашение суд счел заслуживающим внимания доказательством.

Порочащие сведения 

Основанием иска о защите чести и достоинства не могут являться сведения, которые были сообщены участниками процесса в рамках иного дела при условии, что они являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, уточняет пресс-служба Верховного суда РФ.

Во время дачи показаний в судебном заседании ответчик сообщил информацию, которую истцы сочли порочащей их честь и достоинство, и предъявили иск о компенсации морального вреда. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований, однако кассация отменила эти постановления.

Верховный суд отменил акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение, указав, что такие сведения не могут быть оспорены в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку процессуальным законодательством установлен специальный порядок их исследования и оценки. Требование истцов по существу является требованием о повторной судебной оценке доказательств по ранее рассмотренному делу.

Принадлежность авто  

Отсутствие у собственника автомобиля навыков вождения не лишает его права владения транспортным средством и не может быть обоснованием для конфискации, разъясняет Верховный суд РФ.

На рассмотрение суда высшей инстанции поступило дело в отношении автолюбительницы, которая была осуждена за повторное управление автомобилем в состоянии опьянения к 260 часам обязательных работ, а машина конфискована. Однако собственником автомобиля является не осужденная, а ее мать, которая купила его, чтобы дочь и зять возили ее в медучреждения. Суд первой инстанции мотивировал конфискацию тем, что собственница не имеет водительских прав и фактически передала машину дочери и зятю. 

Верховный суд отменил конфискацию и вернул автомобиль законному владельцу, указав, что пользование автомобилем, находящимся в собственности иного лица, не влечет его конфискации при совершении преступления по статье 264 УК РФ. То обстоятельство, что собственник лично не управляет транспортным средством, не может повлиять на вывод о принадлежности автомобиля. Суд также отметил, что апелляционная инстанция исказила показания собственницы, приписав ей слова, которых она не говорила.

Формальный документооборот

В основе определения действительной налоговой обязанности лежит подлинность содержания экономических операций и реальность исполнения по сделке, а не данные формального документооборота, уточняет Верховный суд РФ.

Налоговая инспекция доначислила обществу «Вокфорс» 95,3 миллиона рублей налога на прибыль и более 97 миллионов рублей НДС, указав на формальный документооборот с целью неправомерного включения расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль. Однако суды трех инстанций признали решение налогового органа недействительным в части налога на прибыль.

Верховный суд отменил судебные акты и отказал обществу в удовлетворении требований, указав, что затраты на «технические» организации, не уплачивающие налоги, не являются экономически оправданными. Суды не учли, что привлечение рабочей силы фактически происходило без уплаты НДФЛ и страховых взносов, то есть вне рамок законного хозяйственного оборота.

Защита фермеров 

Лицо, заинтересованное в получении публичного участка в аренду без торгов, не может по своему усмотрению требовать дробления земель сельскохозяйственного назначения без соблюдения прав и законных интересов публичного собственника, разъяснил Верховный суд РФ.

В 2019 году власти Еврейской автономной области сформировали три крупных сельхозучастка. Крестьянское хозяйство «Восточная целина» попросило предоставить ему в аренду без торгов 14 участков, которые заявитель предлагал образовать из трех исходных. Департамент отказал, указав на отсутствие причин для дробления и на то, что полевые дороги на каждом участке уменьшат площадь угодий. Однако суды трех инстанций признали отказ незаконным.

ВС отменил эти судебные акты и направил дело на новое рассмотрение, указав, что суды не исследовали доводы департамента о нерациональном использовании земель и не проверили, может ли хозяйство вести деятельность без раздела участков. Также суды не дали оценку доводам о возможном злоупотреблении правом со стороны заявителя.

Передача реквизитов

Предоставление реквизитов своих банковских счетов третьим лицам для осуществления ими финансовых операций может повлечь уголовную ответственность, напоминает пресс-служба Верховного суда РФ.

Жительница Приморского края зарегистрировалась как ИП, оформила банковскую карту и расчетный счет, после чего за вознаграждение передала реквизиты третьему лицу, предоставив ему доступ к дистанционному банковскому обслуживанию. Суд назначил ей два года лишения свободы условно, затем наказание изменили на реальный срок, однако кассационная инстанция прекратила дело за отсутствием состава преступления.

Верховный суд отменил решение кассации и направил дело на новое рассмотрение, указав, что по переданному расчетному счету совершены анонимные финансовые операции, источник происхождения и назначение которых не известны.